Дело № 2а-6028/2025

УИД 23RS0059-01-2025-009882-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поручиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства, 

установил:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального РОСП г. Сочи возбудила исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам. Административный истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. При этом помимо заявления были направлены копия паспорта, свидетельствующая о регистрации по адресу: 

<

адрес> копия трудового договора с указанием места работы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. По мнению представителя административного истца, отказ в передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов исполнителей по месту жительства административного истца нарушает его права. Нахождение исполнительного производства в г. Сочи затрудняет ознакомление с материалами исполнительного производства. Как указывает представитель административного истца, ФИО5 на дату возбуждения исполнительного производства и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, местом его работы является учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество также находится на территории 

<

адрес>, о чем, по мнению представителя административного истца, административному ответчику известно, поскольку им в адрес работодателя должника направлялись документы об удержании с заработной платы административного истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в отдел судебных приставов по Центральному району 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес>).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако в связи с занятостью зала судебных заседаний, оборудованного видеоконференц-связью в Калининском районном суде 

<

адрес>, провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд копию исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец указывает, что отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в передаче исполнительного производства в 

<

адрес> является незаконным, поскольку он зарегистрирован, проживает и работает в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, то место регистрации должника, не являлась для судебного пристава – исполнителя безусловным основанием для передачи исполнительного производства в 

<

адрес> без проверки фактического места жительства должника и установления отсутствия имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что причиной, по которой заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не передала исполнительное производство по заявлению должника в 

<

адрес>, послужило выяснение названных выше обстоятельств, что подтверждается направлением ею в СОСП по ОУПДС Центрального района 

<

адрес> постановления о поручении установления фактического местонахождения должника и его имущества.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствуют о том, что как на момент обращения ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о передаче исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 в ОСП по месту регистрации должника (ОСП по Центральному району 

<

адрес>), так и на момент обращения с настоящим административным иском в суд, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствовали правовые основания для передачи указанного исполнительного производства в ОСП по Центральному району 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

При этом следует отметить, что срок для принятия решения о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности законом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2189-О).

Таких доказательств административным истцом не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) по доверенности ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи М.Г. Купрова