Судья 1-ой инстанции: Шатаева О.Ю. материал № 22-2493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба заявителя

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников 

<

адрес изъят>, выразившихся в не направлении в его адрес постановления от Дата изъята и материала проверки Номер изъят а также признании незаконным постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вынесенного следователем ФИО4; обязании ознакомления с материалами проверки Номер изъят от Дата изъята , возвращена. Заявителю ФИО1 разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников 

<

адрес изъят>, выразившихся в не направлении в его адрес постановления от Дата изъята и материала проверки Номер изъятпр-2020, а также признании незаконным постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вынесенного следователем ФИО4; обязании ознакомления с материалами проверки Номер изъят от Дата изъята и разъяснено заявителю, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, заявителю разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными действия сотрудников 

<

адрес изъят> об отказе в направлении ему постановлений от Дата изъята , 

<

адрес изъят> от Дата изъята , обязании ознакомления с материалами проверки Номер изъят от Дата изъята . Считает, выводы суда о том, что в его жалобе содержится несколько самостоятельных требований и различных по своему смыслу, являются ошибочными. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение в силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», – в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 содержит несколько самостоятельных требований об обжаловании несколько различных по смыслу предметов.

Так, из жалобы следует, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников 

<

адрес изъят>, выразившихся в не направлении в его адрес постановления от Дата изъята , материалы проверки Номер изъят.

Помимо этого, заявитель просит признать незаконным постановление от Дата изъята 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вынесенного следователем ФИО4, а также обязать ознакомить с материалами проверки Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того, в содержании жалобы отсутствуют доводы, обосновывающие заявленные требования, при этом, невозможно установить, в чем суть обжалуемого постановления и его незаконность.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, при этом ФИО1 поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, так как обжалуемым постановлением заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова