Дело № 1-238/2018 (11702930002007123) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Кызыл 4 июня 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х.,

подсудимого Куулар Б.О.,

защитника по соглашению – адвоката Данзырына О.В., 

потерпевших Е.С., Н.Х., А.Н., З.О., Ш.Н.,

представителей потерпевших Е.С. и З.О. – адвокатов Доржу Э.М. и Маракина Е.А., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике САМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Куулар Б.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 26 января 2018 года, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Куулар Б.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, водитель маршрутной такси «4 а», Куулар Б.О., управляя транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ», с государственным регистрационным знаком № и водитель маршрутной такси «6 а» НМД., управляя транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ», с государственным регистрационным знаком «№», с пассажирами двигались по маршруту 

<

адрес> Республики Тыва, который совпадал по указанному маршруту. В процессе движения указанных маршрутных такси, у НМД. и Куулара Б.О. возникла неприязнь друг к другу из-за производимых ими маневров по ходу движения управляемых ими маршрутных такси. 

В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ, между 10 и 11 часами, напротив «МБОУ СОШ № 

<

адрес> Тыва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда Куулар Б.О. двигаясь в северном направлении движения по 

<

адрес>, остановил транспортное средство чтобы взять пассажира, НМД. также остановил свою автомашину впереди автомашины Куулара Б.О., затем вышел из своей автомашины, подошел к автомашине Куулара Б.О. и, подойдя к отрытому окну водителя Куулара Б.О. нанес ему удары кулаком по голове и сказал ему в агрессивной форме, чтобы тот вышел для разговора. Куулар Б.О. вышел из кабины своей автомашины и пошел следом за НМД., который последовал за указанную выше автомашину Куулара Б.О. Пройдя за заднюю часть своей автомашины следом за НМД., Куулар Б.О. на почве личных неприязненных отношений к НМД. возникших из-за того, что тот ударил его в голову и в агрессивной форме пригласил для разговора, находясь на проезжей части указанной выше автодороги в северном направлении движения по 

<

адрес>, на расстоянии 110 метров к северу от 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на умышленное причинение НМД. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанес удар кулаком в область головы НМД., а затем имевшимся при себе неустановленный в ходе следствия ножом, используя его в качестве оружия, нанес удары ножом по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

В результате преступных действий Куулара Б.О., потерпевшему НМД. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого и левого локтевых суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, раны правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение левого бедра с повреждениями крупных сосудов бедра, которое является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае привело к угрожающему жизни состоянию, обильной кровопотере, которое также является тяжким вредом здоровью, и повлекло по неосторожности Куулара Б.О. смерть НМД., ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Куулар Б.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем Газели маршрута 4 «а». У него не было кондуктора, поэтому он попросил своего соседа СЧО. поработать с ним, на что он согласился. Они сначала сделали один круг, потом делали второй круг и приехали к магазину №, пассажиров было мало. Тогда он еще подумал, впереди есть Газель или автобус. Перед выездом из остановки он увидел, как сзади была Газель с маршрутом 6 «а». Он выехал из остановки и проезжая светофор, увидел, как та белая Газель выезжала из остановки. Он поехал дальше, в своем темпе, возле Мажалыка также не было пассажиров. Дальше он ехал тихо, так как впереди светофор был красным, он стоял под светофором и увидел через зеркало, что та Газель проезжает светофор. Затем заехал на остановку Машзавод, где забирал пассажиров, и в это время он услышал по звуку мотора, как та Газель подъехала сзади. Он увидел только табличку с цифрой 6 «а», водителя не видел, подумал, что это он так его догоняет. Потом выехал из этой остановки, и впереди светофор тоже был красный, он встал за двумя легковыми машинами. Когда он проехал середину дороги, при этом пропуская встречные автомашины, стал двигаться и та Газель срезав машины проехала мимо них и остановилась рядом с магазином «

<

адрес>», где забрал пассажиров. Когда он подъехал к остановке, та Газель встала так, что ему негде было остановиться, и увидев впереди свободное место, он заехал туда забрал пассажиров. Он видел, что та Газель тоже собрал пассажиров. Когда он подъехал к светофору загорелся красный свет, он ждал, когда загорится зеленый, и видел, что та Газель тоже подъехала. Он, пропуская машины, ехал тихо, Газель, которая стояла позади него, стал обгонять его с правой стороны и повернул в сторону движения из города. На остановке «

<

адрес>» стояли пассажиры, там неудобное место, он подъехал туда, та Газель хотела его обогнать с другой стороны, но он не смог заехать и он встал неудобно на дороге. Он забрал пассажиров, при этом увидел, что та Газель была уже переполнена. Когда он проезжал возле магазина «

<

адрес>», та Газель приравнялась с ним и начала его обгонять. Он решил пропустить его, на светофоре 

<

адрес> тоже горел красный свет, та Газель все это время заезжала вперед него. Он ехал по графику, поэтому не торопился. Он пропустил ту Газель вперед, но она пристроилась по второй линии с левой стороны. Тогда он поехал дальше, и на остановке стояла девочка, которая показывая рукой на него, останавливала Газель. Там было ограждение, поэтому он остановился в конце ограждения, где стоял и ждал, когда девочка зайдет. Потом он увидел, что та Газель с маршрутом №6 «а» подъехала и встала впереди них, оттуда вышел водитель и направился в его сторону. В это время девочка зашла в Газель, кондуктор закрыл дверь, и тот водитель уже подходил к нему. Он хотел немного подать назад, чтобы выехать, так как та Газель встала так, что расстояние между ними было небольшое, тем самым загородила дорогу. Он еще хотел убедиться, что девочка села, для чего повернулся в сторону кондуктора, где увидел, как девочка получала сдачу, и в это время, водитель той Газели подошел и через открытое окно 1-2 раза ударил кулаком по его голове, отчего у него заискрились глаза, закружилась голова. Затем дверь его машины открылась, он повернулся и увидел водителя той Газели, это был парень по имени М., с которым он раньше работал в одном маршруте, который ему сказал: «Выйди сюда с…а», и в это же время, он заметил, что он в левой руке держит нож. Спускаясь с Газели, он каким-то образом успел левой рукой схватить за лезвие ножа и силой вырвать его у потерпевшего, при этом он порезал себе руку. Затем потерпевший сказал ему: «Иди сюда, отойдем за Газель, поговорим», при этом он держал правую руку в кармане трико. Когда он шел за потерпевшим, он был взволнован, думал, что же он такого сделал, что потерпевший его ударил, еще подошел с ножом в руке. Он шел за ним, пряча нож за спину, и как только они подошли к задней части Газели, потерпевший повернулся к нему лицом и сказал: «

<

данные изъяты>?» (Чего ты хочешь?) и нецензурно выражался в его адрес, при этом он пошел на него, держа руку в кармане, отчего он испугался и по инерции правой рукой ударил его по голове. Он подумал, что от удара потерпевший упадет, и он успеет убежать, но потерпевший слегка покачнулся и не упал, так как он по телосложению был здоровее, крупнее и выше его ростом. И в это время, потерпевший ему что-то еще сказал, он испугался его выражения глаз, тона голоса, его поведения, подумал, что он сейчас нападет на него, и левой рукой, где все это время держал нож, нанес потерпевшему один удар ножом. Все произошло очень быстро, он не понял, так как был сильно напуган. Дальше он сказал своему кондуктору: «Давай быстрее!» и они уехали. Нож был обычным, хлеборезкой длиной около 18-20 см., которая помещается в ладони, он взял с собой в Газель и по дороге выбросил, куда не помнит. Дальше он отвез кондуктора домой и сам уехал. Он тогда уехал с места в очень сильно расстроенным, частично не осознавал что случилось, потому что 

<

данные изъяты>, а потерпевший подойдя к открытому окну его Газели 2-3 раза сильно ударил кулаком по его голове, 

<

данные изъяты>, он не хотел убивать потерпевшего, защищался от него, от его агрессивного поведения, и частично даже не осознавал того, что в итоге поведения потерпевшего получилось там, что он защищаясь вынужден был ударить его ножом. Порез в руке он вначале сгоряча не заметил, потом после его задержания он показал его следователю ДАМ., после чего провели освидетельствование в БСМЭ. После ударов потерпевшего, у него на лице были покраснения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Е.С. показала, что погибший НМД. ее муж, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомашине Газель с регистрационным номером № вышли на маршрут 6 «а», за рулем которой находился ее муж, а она была кондуктором. Выехали на второй круг, были в микрорайоне «

<

адрес>», забирали пассажиров, в это время за ним стояла Газель с маршрутом 4 «а», которая сильно газовала. Потом они с мужем поехали на остановку «

<

адрес>», и когда ехали по ул. Калинина, там 3-х полосная дорога, автомашина Газель с маршрутом 4 «а» выехала перед ними, и на светофоре подрезала их машину, тем самым заблокировала им дорогу. Потом эта же Газель, когда они стояли на светофоре в районе «

<

адрес>», когда они выехали, то снова заблокировала им дорогу. Ее муж еще удивился, почему они так делают, и когда Газель с маршрутом 4 «а» обогнала их и остановилась возле школы № 

<

адрес>, муж выехал вперед данной Газели, остановился на расстоянии чуть больше 10 шагов, вышел из машины и направился в сторону данной Газели, при этом он не злился, у него в руке ничего не было, просто хотел спросить у водителя Газели с маршрутом 4 «а», почему он их блокирует. Это было около 10 часов 30 минут, она осталась сидеть в машине. Через некоторое время, то есть прошло совсем немного времени, пассажиры их маршрутки начали кричать, что они дерутся. Она выбежала из Газели, увидела, как из маршрутной такси 4 «а» также вышел кондуктор. Она прибежала за Газель с маршрутом 4 «а» и увидела там своего мужа НМД., который бежал в ее сторону и упал, за ним бежал Куулар Б.О., при этом ее муж был весь в крови, из его ноги текла кровь, у подсудимого в руке был большой нож. Она побежала в сторону своей машины, чтобы взять веревку, и в это время подсудимый сел в свой Газель и уехал, она кричала ему вслед, чтобы помог ее мужу, но он ее обматерил. На улице было много пассажиров, и кто-то из пассажиров протянул ей черную веревку, и она побежала обратно в сторону мужа и увидела, как свидетель СДА. уже перетягивает рану на ноге мужа. Потом подошли еще 3-4 парня, которые помогли поднять ее мужа, затем СДА. сел за руль машины и отвез их в больницу. Только в больнице она узнала, что СДА. не пассажир маршрутного такси, а ехал на такси со своей мамой и увидел, как подсудимый нанес удар ножом в ее мужа и дал свой номер телефона. Через некоторое время, то есть около 11 часов ее муж скончался. Потом она узнала, что ранений было 2, на ноге и на руке. В тот день ее муж был одет в белую футболку и черные трико. Знает, что ее муж ранее был знаком с подсудимым, так как вместе работали Газелистами, но они между собой не общались. 

В судебном заседании потерпевший Н.Х. показал, что погибший НМД. его родной сын. Об обстоятельствах дела он узнал со слов своей невестки Е.С., то есть в конце июня 2017 года, ему позвонила невестка и сообщила, что его сын М. находится в больнице весь в крови. Когда он приехал в больницу, сын был уже без сознания, и невестка рассказала, что подсудимый ударил его сына ножом. М. по характеру был спокойным, добросовестным и хорошим человеком, он 18-20 лет работает водителем. Спиртные напитки он не употреблял, только на праздники мог чуть-чуть выпить. Со стороны подсудимого никакой помощи не было, он даже не извинился, наоборот они оказались виноватыми в случившемся. 

В судебном заседании потерпевшая З.О. показала, что погибший НМД. ее родной сын. В тот день, около 11 часов позвонила невестка Е.С. и сообщила, что везет ее сына М. в больницу, что он весь в крови. Она стала обзванивать свою родню, и когда она приехала в больницу, ее сын уже был мертв. М. был очень общительным, всегда улыбался, ни с кем не ссорился, был добродушным человеком. 

В судебном заседании потерпевшая А.Н. показала, что погибший НМД. ее родной брат, подсудимого знала, так как работала в маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе № 

<

адрес> со своей дочерью, где проводились соревнования по ушу. Затем позвонила ее мама и сообщила, что брат М. находится в больнице весь в крови. Когда она пришла в больницу, все ее родственники плакали. Тогда она начала звонить в полицию, обзвонила всех Газелистов, искала подсудимого. Затем она поехала на конечную остановку, где также стала искать подсудимого, спрашивать его адрес, но все боялись подсудимого Куулар Б.О., говорили, что до этого случая, он 3-4 парней ударил ножом, 

<

данные изъяты>. Она ежеминутно звонила в полицию, и по ее звонкам сотрудники полиции установили местонахождение подсудимого, который успел спрятаться, и задержали. Своего брата М. она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он уже в молодом возрасте начал работать водителем маршрутного такси, был бригадиром своей команды, всегда с уважением относился коллегам по работе, за это его все уважали. Бригада Куулар Б., наоборот 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевший Ш.Н. показал, что погибший НМД. был его младшим родным братом. В тот день ему позвонила мама и сообщила, что брата зарезали. Он сразу же приехал в больницу, но брат уже умер. После этого он поехал домой к подсудимому Куулар Б.О., он искал адрес его дома. 

<

данные изъяты>. Он до сих пор не понял, почему подсудимый ударил его брата ножом, и не принес своих извинений перед его родителями. По характеру его брат М. был спокойным человеком, он ни разу не видел, чтобы он курил или употреблял спиртное. Об обстоятельствах дела он узнал через интернет, там было выложено видео, снятое очевидцем преступления, которого он не нашел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЧО. показал, что точную дату не помнит, в прошлом году летом он работал кондуктором Газели маршрута 6 «а» у подсудимого Куулар Б.О., с которым он знаком около 2-х лет. Это был его первый день работы кондуктором, был рабочий день и пассажиров было много, ездили на обычной скорости, никуда не торопились, и около 10-11 часов маршрутка остановился напротив 

<

адрес>, чтобы забрать пассажира. В это время рядом с ними остановилась Газель с маршрутом 4 «а», водитель которого вышел и направился в сторону их Газели, и подойдя к подсудимому ударил его по голове. После чего подсудимый вышел из Газели, вдвоем пошли за их Газель, после он услышал, как они матерились друг на друга, кажется, ругались из-за пассажиров, так как часть дороги маршрутов №6 «а» и 4 «а» совпадают. Прошло около 15-20 секунд, он вышел из маршрутки, и увидел драку между водителями, точно не помнит, кажется, подсудимый стоял и махал ножом в руке, а потерпевший сидел, у него брюки были в крови, пытался встать, потом пошел и сел на обочину дороги. От увиденного он был в шоковом состоянии, поэтому не заметил, были ли у потерпевшего телесные повреждения или нет. Далее он пытался отобрать у подсудимого нож, но он не отдал, было видно, что он тоже находился в шоковом состоянии. Кто-то говорил подсудимому отвезти потерпевшего в больницу, но он ничего не ответил. После подсудимый сказал ему вывести всех пассажиров, и садиться в машину, что он и сделал. Потом подсудимый отвез его домой, сказал сидеть дома. В тот день во время рейса, он не заметил, чтобы Куулар Б.О. загораживал потерпевшему дорогу. 

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля СЧО., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым шесть дней назад его сосед, и зять по имени Куулар Б.О., предложил ему поработать у него кондуктором, на что он согласился. Сегодня,ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на маршрут около 07 часов утра. Работали они на маршруте № 4 «а». Потом около 10-11 часов, точное время он не помнит, они ехали с остановки 

<

адрес>» г. Кызыл в сторону центра города. Потом на остановке медучилище, они остановились, чтобы взять пассажиров. В результате нашей остановки вышло так, что они заблокировали, другую маршрутную Газель с маршрутным номером «6а» белого цвета, государственный регистрационный номер он не рассмотрел. После чего, взяв пассажира, выехали. В этот момент он сразу получал деньги за проезд с пассажиров, и не заметил, как маршрутное такси, которое они заблокировали, обогнало их. Потом на 

<

адрес> напротив школы № 

<

адрес> их обогнала маршрутка, которую они ранее заблокировали на остановке 

<

адрес>. И они остановились. Стекло водительской двери на нашей Газели было открыто. Когда он сидел на месте кондуктора, то есть на сиденье возле двери выхода, что-то стукнуло. Как он понял, это водитель маршрутного такси остановившего их ударил Куулар Б.О. по голове, после чего он сказал, то есть человек ударивший Куулар Б.О., пойдем, поговорим. В результате чего они вдвоем вышли и отошли за их Газель. Потом он где-то через 5 секунд вышел из Газели и увидел, что водитель маршрутной Газели под маршрутным номером 6а лежит, подняв обе ноги вверх, в сторону Куулар Б.О.. Куулар Б.О. в это время держал в своей правой руке нож и махал им в сторону ног лежавшего на земле водителя, он в это время пинался. Он пытался остановить Куулар Б.О. и взял его за правую руку, в которой он держал нож и пытался его успокоить. После чего он что-то сказал, он точно не помнит. После чего он сказал ему, чтобы он всех высадил из Газели и сам сел в Газель, что он и сделал. Сразу же во время, когда пассажиры сходили, прибежала женщина и попросила ремень у всех присутствующих. Тогда он понял, что случилось, что-то серьезное. После чего Куулар Б.О. сел за руль и они с ним поехали к нему домой, и поставили Газель. Он попросил закрыть все двери, после чего он зашел к себе домой. Какой был нож у Куулар Б.О. он не смог рассмотреть, он только видел окровавленное лезвие ножа, рукоять он не рассмотрел. Куда он дел данный нож он тоже не видел. (том л.д. 65-67)

Свидетель СЧО. частично подтвердил оглашенные показания, при этом не подтвердил в части, где указано, что он вышел из Газели спустя 5 секунд, на самом деле он вышел через 15-20 секунд, и в части того, что подсудимый махал ножом в сторону лежащего потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, он ехал на такси со стороны 

<

адрес> в сторону центра города, со своей мамой, он сидел на переднем пассажирском сидении слева, а мама на заднем сидении. Когда они ехали возле школы № 

<

адрес> и рядом 

<

адрес>, увидел Газели, припаркованных на обочине, на расстоянии 5-7 метров друг от друга, и двух мужчин, которые шли за Газель, расстояние между двумя мужчинами и такси было около 20-30 метров. В это время, когда мужчины ушли за борт второй Газели, подсудимый нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, затем последовал удар ножом (при этом свидетель показал размер ножа) в паховую область, после чего потерпевший попятился и сел на обочину дороги рядом со столбом, где истекал кровью. Он остановил такси возле этих Газелей, включил телефон и записал это на видео, в том числе номера Газелей тоже. Сам момент нанесения удара ножом, он не записал. Затем подсудимый сел на свою машину и уехал. На улице было много народу, то есть это были пассажиры двух Газелей, которые начали выходить из машин. После он начал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, потом помог довезти его до Ресбольницы, и вечером узнал, что он умер.

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля СДА., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут он ехал на такси по 

<

адрес> со стороны остановки «

<

адрес>» в сторону центра г. Кызыл. Напротив МБОУ СОШ № 

<

адрес> он увидел двух мужчин, которые шли за автомобиль марки Газель с государственным регистрационным номером № Пройдя за автомобиль, человек, вышедший из-за руля вышеуказанного автомобиля, то есть водитель вышеуказанного автомобиля марки Газель нанес правым кулаком удар в область головы второго мужчины, затем имевшимся у него в левой руке ножом, нанес один удар в область бедра другого мужчины который там стоял, их там было только двое. Нож был примерно размером 20-23 см, включая рукоятку, рукоять данного ножа была белого цвета, как он помнит. После чего мужчина получивший ранение отошел к бетонному столбу и сел на землю. Далее водитель, ударивший его ножом пошел и сел в свой автомобиль марки Газель с государственным номером №. После чего из обоих автомобилей, то есть из этих двух маршруток пассажиры все вышли. Он оставил такси возле этих автомобилей и начал видеосъемку. После видеосъемки он пытался оказать доврачебную медицинскую помощь, то есть дотянул веревку, чтобы она не давала ему истечь кровью, перед ним кто-то слабо затянул ему рану. Мужчина, получивший ранение в это время был в сознании. С окружающими людьми они погрузили потерпевшего в его автомобиль и отвезли в приемный покой Республиканской больницы № 

<

адрес>. Потом он позвонил в УМВД РФ по г. Кызыл и сообщил о произошедшем. Женщину, которая была тогда рядом с ним, он не знает. Она ему сказала, как и все, что ее имя В. больше он ничего про эту женщину не знает, более ее никогда не видел. (том 1 л.д. 182-183)

Свидетель СДА. полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний, в части противоречий пояснил, что прошло полгода, тогда, перед тем как дать показания, он сверял свои показания с видеозаписью.

По ходатайству государственного обвинителя с участием свидетеля СДА. был просмотрен DVD-диск с видеозаписью, на который он ссылался в своих показаниях, и согласно которому, на второй секунде видеозаписи виден автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком № Далее с 03 по 10 секунду видеозаписи слышно как женский голос говорит быстро дать ремень; с 06 секунду по 08 секунду на видеозаписи виден НМД., одет в белую футболку и в черные брюки, он зажимает левой рукой внутреннюю часть левого бедра. Левая рука имеет запачкано веществом темно-бурого цвета похожего на кровь, брюки также запачканы веществом темно-бурого цвета похожего на кровь. На земле также имеются большие сгустки вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. На видеозаписи также видны люди лица которых не видны. С 12 секунды по 14 секунду неизвестный человек, лица которого не видно спрашивает: «Где водитель?». На 19 секунде видна передняя часть автомобиля марки «Газель» с государственным номером № за рулем, которой сидит обвиняемый Куулар Б.О.. На 24 секунде женский голос говорит: «Стой, сейчас вызовем всех». С 27 по 29 секунду слышен голос, который говорит: «Фотографируйте и отправляйте в милицию». На 29 секунде видеозаписи видно как обвиняемый Куулар Б.О. закрывает переднюю пассажирскую дверь. На 34 секунде видно как вышеуказанный автомобиль марки «Газель» уезжает, а ему вслед голос говорит: «Стой». И на экране появляется НМД. (том 1 л.д. 192-193)

В ходе просмотра видеозаписи на диске в суде, свидетель СДА. дополнил свои показания данные в суде о том, что просмотренная видеозапись принадлежит ему, и он не помнит точное расстояние между Газелями, он давал показания ссылаясь на видеозапись, он видел как двое мужчин шли друг за другом и произошли данные события, что было ранее между ними, он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КНА. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она шла от своей подруги к автобусной остановке, и по дороге около тополя, где тенечек, стояла и курила. В это время напротив нее, со стороны 

<

адрес> и остановилась через дорогу, где собирала пассажиров. Потом подъехала вторая Газель, встала наискосок, оттуда вышел водитель молодой человек в белой футболке, он был высокий и здоровый, поэтому она его хорошо запомнила. Он направился к водителю первой Газели, при этом у него в руках ничего не было, подошел к водителю первой Газели, у которого окно было открыто, они о чем-то говорили, она подумала, что Газелисты между собой разговаривают. Затем водитель первой Газели вышел, и они вдвоем пошли за Газель, в это время она увидела в левой руке первого водителя нож, который он держал за спиной. Как только дошли до Газели, водитель первой Газели ударил правой рукой парня в белой футболке, потом блеснул ножом, который держал в левой руке, и водитель в белой футболке упал, подполз к столбу и там сел. Она не видела, чтобы парень в белой футболке наносил удары первому водителю. После этого она испугалась и ушла в сторону 

<

адрес>. Было слышно, как женщина кричала и бегала, что нужен жгут, то есть тому парню начали оказывать помощь. Она не помнит, подъезжала ли в это время такси или нет. Потом она увидела объявление в салоне маршрутного такси, где искали очевидцев данного преступления, после чего она сама обратилась к следователю. 

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля КНА., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прочитала объявление, когда она ехала на маршрутной газели 6а, где искали очевидцев события ДД.ММ.ГГГГ около школы № 

<

адрес>. В тот день было солнечно, было дневное время, она стояла и курила около школы №. Со стороны 

<

адрес> подъехал белый маршрутный газель, маршрутный номер и номер знака газели не смотрела. Данный Газель остановился, чтобы подобрать пассажира, скорее всего. Затем перед данной маршрутной газелью остановился другая белая маршрутная газель, из которого со стороны водительского сиденья вышел мужчина в белой футболке плотного телосложения. Мужчина в белой футболке вышел из газели и направился в сторону газели, которая стояла за его газелью. В руках он ничего не держал. Далее, когда мужчина в белой футболке подошел к водителю другой газели, после чего мужчина в белой футболке обратился через открытое окно данного водителя к водителю маршрутной газели. Они что-то там говорили. Но драки не было. После этого водитель другой газели вышел из своей Газели. Затем оба водителя, т.е. мужчина в белой футболке и второй мужчина, который выглядел худее мужчины в белой футболке пошли в заднюю часть газели худощавого мужчины. В этот момент она заметила, что худощавый мужчина водитель второй маршрутной газели что-то держал в левой руке за спиной. Когда оба эти мужчины оказались за газелью, то увидела, как другой махал рукой, пытаясь ударить. Она четко не видела, что там произошло. Увидела только то, что худощавый мужчина что-то махнул ярко-блестящим в сторону ноги мужчины в белой футболке, после чего мужчина в белой футболке упал на землю. Далее все происходило очень быстро. Люди начали выходить из маршрутной газели. Потом увидела, как мужчина в белой футболке, лежа на спине двумя ногами пытался ударить худощавого мужчину, который стоял и держал в руке предмет, похожий на нож. В этот момент за газелью худощавого мужчины остановилась легковая автомашина, из которой вышли молодой человек и женщина. После этого худощавый мужчина, водитель маршрутной газели высадил своих пассажиров и уехал куда-то. К тому времени вокруг раненного мужчины были много людей, пытались оказать медицинскую помощь, так как было уже много крови. Она не помнит, во что был одет худощавый мужчина. Длительной драки между мужчинами водителей указанных газелей не было, так как все произошло очень быстро. (том 2 л.д. 221-223)

Свидетель КНА. полностью подтвердила оглашенные показания, в части противоречий пояснила, что показала то что помнила, поскольку за давностью события забыла некоторые обстоятельства дела. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КЧК., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она прочитала объявление, когда она ехала на маршрутной газели 6а, где просили откликнуться очевидцев события ДД.ММ.ГГГГ около школы № 

<

адрес>, когда один водитель маршрутной газели получил ранение ножом от другого водителя газели. В тот день было дневное время, она ехала на маршрутной Газели № 6 «а». Возле школы № по 

<

адрес>, Газель, на которой она ехала, остановилась, чтобы взять какого-то пассажира. Затем впереди них остановилась также белая Газель, оттуда со стороны водительской двери вышел мужчина плотного телосложения в белой футболке. В руках он ничего не держал. Мужчина в белой футболке, плотного телосложения, направился в сторону водителя Газели, на которой она ехала. Окно двери водителя было опущенным. После чего ей показалось, что мужчина в белой футболке, через окно что-то закричал водителю Газели, на которой она ехала, и махал руками в его сторону. Попал он или нет, не заметила. Затем после этого водитель Газели, на которой она ехала, вышел и оба водителя Газелей направились на заднюю часть Газели. Дальше уже не видела, что там произошло. Все места Газели, на которой он ехала, были заняты, это примерно 8 человек. В задней части Газели сидели мужчины и женщины разных возрастов, и они сказали: «Кажется, они дерутся между собой». После этого через 2 или 3 минуты дверь Газели открыл кондуктор и попросил всех выйти и рассчитался с пассажирами. (том 3 л.д. 9-11)

Кроме вышеприведенных показаний виновность подсудимого Куулара Б.О. также подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено приемное отделение «Республиканской больницы №» 

<

адрес>, где на кушетке обнаружен труп НМД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 4-5,6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности на проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва, расположенный в 110 метрах в северную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва. (том 1 л.д. 167-168, 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» белого цвета с государственным регистрационным номером №, где в передней правой пассажирской двери обнаружены сандалии черного цвета, 42 размера. На подножке задней правой пассажирской двери на полу имеются признаки волочения, в виде вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д.11-13, 14-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сандалии черного цвета 42 размера, где на подошве правой обуви, а также на стельке левой обуви имеются следы биологического происхождения темно-бурого цвета, похожие на кровь. (том 1 л.д. 155-156)

Протоколом просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «DVD»- диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля СДА., содержание которого приведено выше, просмотрен с участием обвиняемого Куулара Б.О. (том 1 л.д. 199-202)

Протоколом очной ставки между свидетелями СЧО. и СДА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель СЧО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на маршрут №4 «а», около 07 часов утра. Потом около 10-11 часов, точное время он не помнит, они ехали с остановки «Башня» 

<

адрес> в сторону центра города. Потом на остановке «

<

адрес>», они остановились, чтобы взять пассажиров, и вышло так, что они заблокировали, другую маршрутную Газель с маршрутным номером «6а» белого цвета, государственный регистрационный номер он не рассмотрел. После чего, они взяли пассажира и выехали. В этот момент он сразу получал деньги за проезд с пассажиров, поэтому он не заметил, как маршрутное такси, которое они заблокировали, обогнало их. Потом на 

<

адрес>, напротив школы № 

<

адрес>, их обогнала маршрутка, которую они ранее заблокировали на остановке «

<

адрес>», после чего они остановились. Стекло водительской двери на их Газели было открыто. Когда он сидел на месте кондуктора, то есть на сиденье возле двери выхода, что-то стукнуло. Как он понял, это водитель маршрутного такси, остановивший их, ударил Куулар Б.О. по голове, после чего он сказал, то есть человек ударивший Куулар Б.О., «Пойдем поговорим». В результате чего они вдвоем вышли и отошли за их Газель. Где-то через 5 секунд он вышел из Газели и увидел, что водитель маршрутной Газели под маршрутным номером «6 а» лежит, подняв обе ноги вверх, в сторону Куулар Б.О.. Куулар Б.О. в это время держал в своей правой руке нож и махал им в сторону ног лежавшего на земле водителя, он в это время пинался. Он пытался остановить Куулар Б.О. и взял его за правую руку, в которой он держал нож и пытался его успокоить. После чего Куулар Б.О. что-то сказал, он точно не помнит. После чего Куулар Б.О. сказал ему, чтобы он всех высадил из Газели и сам сел в Газель, что он и сделал. Сразу же, когда пассажиры сходили, прибежала женщина и попросила ремень у всех присутствующих. Тогда он понял, случилось, что-то серьезное. После чего Куулар Б.О. сел за руль и они с ним поехали к нему домой и поставили Газель. Он попросил закрыть все двери, после чего он зашел к себе домой. После чего он пошел к себе домой. Нож который был у Куулар Б.О. он не смог рассмотреть, видел только окровавленное лезвие ножа, рукоять он не рассмотрел. Куда он дел данный нож, не видел. Свидетеля СДА. пояснил, что он не в полном объеме подтверждает показания свидетеля СЧО., то есть в той части, где он видел, как двое водителей зашли за автомобиль марки Газель с государственным номером № затем обвиняемый (Куулар Б.О.) нанес потерпевшему (НМД.) удар рукой в голову, а затем нанес ножевое ранение в область левого бедра. Началось артериальное кровотечение, потерпевший попятился назад и сел на землю возле столба. Обвиняемый обошел автомобиль марки Газель сзади, и сел на водительское сиденье, после чего начали выходить пассажиры с обоих Газелей. Свидетель СЧО. пояснил, что он не видел, как началась драка между Куулар Б.О. и другим водителем. Когда он вышел, то ножевое ранение другому водителю уже было нанесено, и в это время Куулар Б.О. продолжал нападать на него, с ножом в руке, он его успокоил, в это время раненый водитель отошел к бетонному столбу. (том 1 л.д. 196-198)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у трупа НМД. обнаружены: 

<

данные изъяты> который также является тяжким вредом здоровью по признаку наступившего угрожающего жизни состоянию, и явилось непосредственной причиной смерти НМД. б) 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, эти повреждения прижизненные, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета или предметов, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени исчисляемыми несколькими минутами или десятками минутами. в) 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человеку и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета или предметов, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени исчисляемыми несколькими минутами и возможно в тот же период, как и все остальные вышеописанные повреждения. Положения потерпевшего в момент получения ранений и повреждений может быть любым (стоя, сидя, лежа). При судебно-медицинском исследовании морфологические признаки каких-либо заболеваний не обнаружены. В крови трупа НМД. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 35-42)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ДХЧ. показал, что в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им допущена техническая ошибка, т.к. 

<

данные изъяты>. Эти раны могли быть причинены при 3-кратном воздействии этого колюще-режущего предмета. Вторая и третья рана, могли быть образованы при ударе ножом левой рукой, при этом нападающий и потерпевший могли бы быть в положении лицом к лицу в отношении друг друга, поскольку это подвижная часть тела, при условии, что потерпевший поднял руку, при этом согнув в локтевом суставе навстречу нападавшему. При падении на тупые предметы или при ударе образуются ушибленные раны, а таких характеристик у ран нет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у подсудимого на голове каких-либо повреждений не выявлено. С учетом комплектации потерпевшего, если бы он нанес 2-3 удара по лицу подсудимого, то он получил бы телесные повреждения в области глаз, и при последующем освидетельствовании экспертом они были бы отражены в заключении экспертизы, если не указаны последствия этих ударов, значит их не было. 

Стороной защиты суду представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куулар Б.О. выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым о том, что ДД.ММ.ГГГГ была драка с НМД.; б) резаная рана левой кисти рук, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), в срок и при обстоятельствах указанных выше. (том 1 л.д.57-58) 

Экспертизы, протоколы осмотр места происшествия, осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Куулара Б.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний подсудимого Куулара Б.О., данных в суде и содержание которых приведено выше, о том, что когда он ехал за рулем своей маршрутной Газели, возле школы №, где имеются ограждения, его машину остановила девочка, он остановился в конце ограждения, где стоял и ждал, когда девочка зайдет в Газель. В это время Газель с маршрутом № 6 «а» подъехала и встала впереди них, вышел водитель и направился в его сторону. Он хотел немного подать назад, чтобы выехать, так как та Газель загородила ему дорогу. Он повернулся в сторону девочки, чтобы убедиться, что она села в маршрутку, и в это время, водитель той Газели подошел и через открытое окно двери машины 1-2 раза ударил кулаком ему в голову, отчего у него заискрились глаза, закружилась голова. Затем дверь его машины открылась, он повернулся и увидел водителя Газели с маршрутом №6 «а», это был парень по имени М., с которым он раньше работал на одном маршруте, который в агрессивной форме ему сказал: «Выйди сюда с…а», и в это же время, он заметил, что он в левой руке держит нож. Спускаясь с Газели, он каким-то образом успел левой рукой схватить за лезвие ножа и силой вырвать его у потерпевшего, при этом он порезал себе руку. Затем потерпевший сказал ему: «Иди сюда, отойдем за Газель, поговорим», при этом он держал правую руку в кармане трико. Он был взволнован из-за поведения потерпевшего, при этом спрятал нож за спину, и как только они подошли к задней части Газели, и потерпевший повернулся к нему лицом со словами угрозы, а также пошел на него, держа руку в кармане, он очень сильно испугался и по инерции правой рукой ударил его по голове. Он подумал, что от удара потерпевший упадет, и он успеет убежать, но потерпевший слегка покачнулся и не упал, так как тот по телосложению был здоровее, крупнее и выше его ростом. И в это время, потерпевший ему что-то еще сказал, он испугался его выражения глаз, тона голоса, его поведения, подумал, что тот сейчас нападет на него, и левой рукой, где все это время держал нож, нанес потерпевшему один удар ножом. Нож был обычным, хлеборезкой длиной около 18-20 см., он его выбросил, куда именно не помнит, т.к. был тогда сильно во взволнованном состоянии. Он тогда уехал с места в очень сильно расстроенным, частично не осознавал что случилось, потому что в 

<

данные изъяты>, а потерпевший, подойдя к открытому окну его Газели, 2-3 раза сильно ударил кулаком по его голове, 

<

данные изъяты>, он не хотел убивать потерпевшего, защищался от него, от его агрессивного поведения, и частично даже не осознавал того, что в итоге поведения потерпевшего получилось там, что он защищаясь вынужден был ударить его ножом. 

Оценивая показания подсудимого Куулара Б.О., данные в ходе судебного разбирательства, суд учел то, в целом подсудимый Куулар не отрицает, что ножевое ранение потерпевшему НМД. причинил он в результате возникшей конфликтной ситуации, которую спровоцировал сам потерпевший, который 2-3 раза ударил его по голове и в агрессивной форме потребовал у него выйти из машины и пройти для разговора. Таким образом, возникновение неприязненных отношений к НМД. непосредственно перед причинением ему неустановленным в ходе предварительного следствия колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, тяжкого вреда здоровью, подсудимый Куулар не отрицает, указывая суду на то, что он защищался от нападения потерпевшего Д., которому также принадлежал неустановленный нож, который он сумел отобрать у потерпевшего.

Факт наступления смерти потерпевшего НМД. от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что именно подсудимый Куулар Б.О. причинил колото-резаное ранение левого бедра потерпевшему НМД. также показали свидетели СДА., КНА., а также свидетели КЧК. и частично свидетель СЧО. Потерпевшая Е.С. также прямо указала на Куулара Б.О., как на лицо, которое причинило смерть ее супругу НМД. В указанной части показания подсудимого и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и на юридическую квалификацию его действий. 

Достоверность приведенных выше показаний свидетелей СДА. и КНА., которые являются очевидцами нанесения подсудимым Кууларом Б.О. потерпевшему НМД. телесных повреждений, подтверждают не только приведенные выше показания самого Куулара, так и исследованные в суде письменные доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотр предметов, протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, сделанной свидетелем СДА. на месте преступления, протоколом очной ставки между свидетелями СЧО. и СДА., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Порядок их собирания и закрепления осуществлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля СЧО. в суде с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также противоречия между показаниями свидетелей, суд признал, что противоречия в их показаниях не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Куулар и на объем доказанности его виновности 

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был защищаться от посягательства на себя со стороны потерпевшего НМД., который подошел к его машине и через открытое окно двери водителя 1-2 или 2-3 раза ударил его в голову и сказал: «Выйди сюда с…а», «Иди сюда, отойдем за Газель, поговорим», при этом держал в левой руке нож, который он сумел силой вырвать из его рук, и когда они подошли к задней части Газели, потерпевший, повернувшись к нему лицом, начал нецензурно выражаться в его адрес и пошел на него, держа руку в кармане, отчего он испугался, подумал, что потерпевший собирается на него напасть и защищаясь от него правой рукой ударил его по голове, отчего потерпевший не упал, а покачнулся в его сторону, из-за чего он один раз ударил ножом потерпевшего в ногу, не может быть расценена судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье Куулара со стороны потерпевшего Д..

Совокупность всех исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что со стороны Д. в момент получения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении подсудимого Куулара не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Куулара, непосредственной угрозой применения такого насилия, также не было высказываний о намерении немедленного причинения Куулару смерти или вреда здоровью, опасного для жизни.

Подсудимый нанося тяжкий вред здоровью Д. применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно не установленный в ходе предварительного следствия нож, применение которого в тот момент ничем не было обусловлено.

Из показаний подсудимого Куулара Б.О. судом установлено, что потерпевший НМД. действительно нанес Куулару удары кулаком в лицо, что явилось поводом для совершения Кууларом данного преступления вследствие возникших личных неприязненных отношений, данные доводы подсудимого подтверждается оглашенными показания свидетеля КЧК. данные в ходе предварительного следствия о том, что мужчина в белой футболке, плотного телосложения, направился в сторону водителя Газели, на которой она ехала. Окно двери водителя было опущенным. После чего ей показалось, что мужчина в белой футболке, через окно что-то закричал водителю Газели, на которой она ехала, и махал руками в его сторону. Попал он или нет, не заметила. Затем после этого водитель Газели, на которой она ехала, вышел и оба водителя Газелей направились на заднюю часть Газели. 

Таким образом, в суде установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, и у подсудимого возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью НМД. путем умышленного нанесения ему удара ножом. 

Об умысле подсудимого Куулар Б. Б.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие, использованное им при совершении преступления, а также его умышленные действия. Нанося умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшему удар ножом в область бедра, т.е. в жизненно важную часть тела человека, где имеются крупные сосуды, осознавая при этом, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, который может привести к наступлению ему смерть, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти, подсудимый Куулар сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему и желал того. 

В данном случае умышленными действиями Куулара Б.О. потерпевшему НМД. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и его действия подлежат юридической квалификации по фактически наступившим последствиям. 

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему НМД., а также показаний подсудимого Куулара Б.О., свидетелей СДА., КНА., СЧО., КНА., а также потерпевшей Е.С. суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Куулара Б.О., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, и наступлениями последствий в виде смерти потерпевшего Куулара М.О. по неосторожности.

В ходе предварительного и судебного следствия, не было установлено орудие совершения преступления, однако указанное обстоятельство также не влияет на объем доказанности виновности Куулара в совершении данного преступления.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Куулара Б.О. в совершении данного преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Куулара Б.О., суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признал необоснованными доводы потерпевших о том, что Куулар совершил умышленное убийство Д., т.к. локализация телесного повреждения, которое привело к наступлению смерти потерпевшего, расположенного в области левого бедра, свидетельствует об отсутствии у Куулара умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего. 

Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого Куулара или переквалификации его действий по предъявленному обвинению, на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как Куулар действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Суд также считает, что в действиях Куулара Б.О. отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, так как его действия носили целенаправленный характер и согласно выводам психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Куулара не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, предъявляемые подэкспертным жалобы на «

<

данные изъяты> и носят симулятивный характер. Также Куулар Б.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его поведение.

Суд признал необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Куулара по ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. каких-либо оснований признать, что у Куулара в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. имелись основания превышать пределы необходимой обороны, не было.

В данном случае из показаний свидетелей СДА., КНА. и Куулар Б. следует, что со стороны потерпевшего Д. в момент получения им тяжкого вреда здоровью в действительности не было какого-либо общественно опасного посягательства на Куулар. 

При этом суд учел также то, что в тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительностью виновного. В данном случае, суд установил, что окружающая обстановка по делу не давали подсудимому Куулару никаких реальных оснований предполагать о реальной опасности потерпевшего для него, а то, что подсудимый подумал о том, что потерпевший хочет напасть на него, так как он физически превосходит его, ни на чем не основаны, и являются голословными. Указанное свидетельствует только о возникновении у него личных неприязненных отношений к потерпевшему Д., что свидетельствует об отсутствии у него хулиганских побуждений на совершение преступления. При этом суд учел и данные о личности потерпевшего Д., который характеризуется только с положительной стороны, и то, что он действительно физически превосходит подсудимого Куулара, не может быть основанием для применения в отношении него ножа в ходе предполагаемого разговора, который фактически так и не состоялся. Соответственно суд признал недостоверными показания подсудимого Куулара, данные в суде о том, что он ударил ножом потерпевшего с целях обороны от него, так как его показания в этой части являются голословными, ничем конкретно не подтверждаются, более того опровергаются показаниями свидетелей СДА. и КНА., которые являются очевидцами преступления. Соответственно суд признал показания подсудимого Куулара, данные в суде в части того, что он, выходя из машины, каким-то способом сумел вырвать из рук потерпевшего нож, которым он его ударил испугавшись нападения с его стороны, способом его защиты от уголовного преследования за совершенное им особо тяжкое преступление. В целом суд также обращает внимание на поведение подсудимого Куулар в ходе судебного следствия, а также на противоречия в его показаниях о количестве нанесенных ему потерпевшем ударов в голову и количестве нанесенных им ударов ножом потерпевшему, которые опровергаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также принял во внимание выводы заключения указанной выше амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куулар Б.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает, также у Куулара Б.О. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на принудительное лечение в психиатрической стационар Куулар Б.О. не нуждается, предъявляемые подэкспертным жалобы 

<

данные изъяты> и носят симулятивный характер. 

С учетом выводов указанного выше заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и адекватного поведения подсудимого Куулара Б.О. в ходе предварительного следствия и в суде, и того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому Куулару Б.О. наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый Куулар Б.О. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете УМВД РФ по 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куулара Б.О., суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, положительные характеристики Куулара по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куулара Б.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Куулар Б.О. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, все обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Куулару наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд также не находит оснований назначить подсудимому Куулару Б.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, а также требование о восстановлении социальной справедливости.

Суд признал необоснованными доводы потерпевших о необходимости назначения подсудимому Куулару максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, т.к. судом признано отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что имеется ряд смягчающих наказание Куулара обстоятельств, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Куулару Б.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Куулара Б.О. необходимо оставить без изменения.

Время содержания под стражей подсудимого Куулара Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела; сандалии черного цвета, подлежат уничтожению. 

Потерпевшими Н.Х., З.О., А.Н., Ш.Н. заявлены гражданские иски к подсудимому Куулару Б.О. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере № рублей каждому, потерпевшей Е.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму № рублей, о компенсации морального вреда ей и ее несовершеннолетней дочери С. по № рублей, а также о возмещении упущенной выгоды в размере № рублей. 

Признанные гражданскими истцами Е.С., Н.Х., З.О., А.Н. и Ш.Н. просили суд полностью удовлетворить исковые требования, т.к. подсудимый совершил преступление, в результате которого им были причинены моральный вред, то есть нравственные страдания, в виде горя и чувства утраты, переживаниях, которые они испытали после смерти близкого им человека – 

<

данные изъяты> 

Признанный гражданским ответчиком Куулар Б.О. с иском полностью не согласился, при этом пояснил, что денежных средств и имущества на возмещение иска у него нет. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст. 1094 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Поскольку в результате преступных действий подсудимого Куулара Б.О. причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть НМД., который является 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого Куулара Б.О. в причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НМД. у суда сомнений не вызывает. В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданским истцам Е.С., Н.Х., З.О., А.Н. и Ш.Н., которые каждый для себя потерял сына, мужа и брата, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Куулара Б.О., степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, обстоятельства совершенного умышленного преступления и его причины, повлекшее по неосторожности смерть человека, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации до № рублей потерпевшей Е.С., до № рублей потерпевшим Н.Х. и З.О. и до № рублей потерпевшим А.Н. и Ш.Н. соответственно. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В уголовном процессе не рассматриваются вопросы, связанные с упущенной выгодой, то есть в уголовном судопроизводстве могут быть разрешены только вопросы, связанные с реальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования потерпевшей Е.С. о взыскании с подсудимого Куулара Б.О. упущенную выгоду в размере № рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оставляет без рассмотрения и разъясняет в этой части иска обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства.

Суд также оставляет без рассмотрения требования потерпевшей Е.С. в части возмещении материального ущерба на сумму № рублей в виде расходов, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей З.О., так как согласно представленным документам, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено между адвокатом ОУБ. и З.О., и денежное вознаграждение адвоката, согласно представленным квитанциям №№ на сумму № рублей и № рублей, внесено в Адвокатскую палату потерпевшей З.О., в связи с чем разъясняет потерпевшей З.О. с указанным требованием обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей А.Н. заявлено требование о взыскании с подсудимого Куулара Б.О. процессуальных издержек по уголовному делу в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в подтверждение данных расходов потерпевшей суду представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция адвокатской палаты, и в соответствии со ст.131 УПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого Куулара Б.О. процессуальные издержки, понесенные потерпевшей А.Н., в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере № рублей. Доводы защитника и подсудимого о том, что Куулар подлежит освобождения от оплаты процессуальных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием 

<

данные изъяты> не являются достаточным обстоятельством для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Потерпевшей Е.С. в обеспечение своих исковых требований заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде автотранспортного средства марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности подсудимому Куулар Б.О., которое судом удовлетворяется, и в рамках данного уголовного дела, сохраняется до вступления приговора в законную силу и фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Н.Х. и З.О., по 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевших А.Н. и Ш.Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. расходы, связанные с участием представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела, сандалии черного цвета,- уничтожить. 

Наложить арест на транспортное средство марки «ГАЗ» модели 322132, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, в рамках данного уголовного дела, путем запрета на регистрационные действия, до вступления приговора в законную силу и фактического его исполнения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Монгуш