Дело № 2-2722/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №). В качестве лица допущенного к управлению автомобилем был только ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак С №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11 Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО11, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО10, в размере 166 000 рублей, ФИО11 в размере 76 672 рубля 91 копейка. Всего убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» составили 242 672 рубля 91 копейка.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 242 672 рубля 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Daewoo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, допустил столкновение с ними, в результате чего автомобиль Daewoo, государственный регистрационный знак М № допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 66), ФИО10 (л.д. 67), ФИО1 (л.д. 72), ФИО11 (л.д. 73), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 65). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилям Хонда, государственный регистрационный знак № Мазда, государственный регистрационный знак № Daewoo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак № - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно которого, к управлению автомобилем ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 допущен не был, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 8). 

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Установлено, что владелец автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № - ФИО10 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 10-21), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 рублей (л.д. 22). 

Кроме того судом установлено, что владелец автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № - ФИО11 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 76 672 рубля 91 копейку, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 24-29), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 672 рубля 91 копейка (л.д. 30). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который управлял автомобилем ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак № и не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере 242 672 рубля 91 копейка.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО2 (л.д. 59, 61-62)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Как следует из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался по 

<

адрес> университета по крайней правой полосе, впереди него следовал автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Daewoo, государственный регистрационный знак № сначала двигался по второму ряду, а затем начал вытеснять автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № и они шеркнулись боками, в результате чего резко остановились, а он в свою очередь нажал на педаль тормоза, посмотрел в зеркало, не смог избежать столкновения, и столкнулся с указанными автомобилями (л.д. 72).

При этом из указанного объяснения следует, что ФИО8 работает у ИП ФИО2 водителем.

Также из административного материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, следует, что на месте ДТП был опрошен ФИО9, который в графе место работы указал ИП ФИО2 кондуктор. В своих объяснения последний указал что на остановке «Телецентр» зашли люди, они тронулись, он начал брать плату за проезд, выдавать билеты. Вернулся на свое рабочее место, и увидел, как впереди два автомобиля применили резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью усматривается, что в момент управления автомобилем ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак С №, ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления ФИО1 транспортным средством ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак № ответственность по возмещению выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, суд возлагает на владельца указанного автомобиля ФИО2

Таким образом, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство ПАЗ 4230-03, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 242 672 рубля 91 копейка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 242 672 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 73 копейки. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года