Дело № 2-3375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО [И] к финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО [И] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указали, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО [И] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен ущерб трем транспортным средствам, в том числе принадлежащему М.М.ГБ. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в СПАО [И] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Заявителя ФИО3 обратилась в СПАО [И] с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившись с размером произведенной СПАО [И] выплаты страхового возмещения, Заявитель обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением о взыскании со СПАО [И] страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] постановлено взыскать со СПАО [И] в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 237 275 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] произвело выплату Заявителю страхового возмещения на основании Решения в общей сумме 282 275 рублей 00 копеек (в том числе 237 275 рублей 00 копеек-ущерб, причиненный Транспортному средству, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка), что подтверждается инкассовым поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в СПАО [И] с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 144 737 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО [И] должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] письмом [Номер] сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, СПАО [И]» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании со СПАО [И] неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 110 руб. 50 коп.

Однако, с вынесенным решением СПАО [И] не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО [И]

СПАО [И]» не нарушало сроков, установленных Законом об ОСАГО, и при исполнении обязанностей действовало добросовестно.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:

ФИО2 обратился в СПАО [И] [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена [ДД.ММ.ГГГГ]., таким образом установленный законом срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения Страховщиком не нарушен. СПАО [И] при исполнении обязанностей действовало добросовестно.

Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (147 110 руб.), явно несоизмерим размеру страхового возмещения (237 275 руб.) и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем СПАО [И] просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Истец – представитель СПАО [И] ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по его существу. Просит в случае удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]), в которых указано, что довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку решением суда неустойка взыскана по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, а выплата по судебному решению произведена [ДД.ММ.ГГГГ], с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 147 110 рублей 50 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.

Просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. При рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании со СПАО [И] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 147 110 рублей ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в СПАО [И]» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И]» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившись с размером произведенной СПАО [И] выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением о взыскании со СПАО [И] страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] постановлено взыскать со СПАО [И] в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 237 275 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] произвело выплату Заявителю страхового возмещения на основании Решения в общей сумме 282 275 рублей 00 копеек (в том числе 237 275 рублей 00 копеек-ущерб, причиненный Транспортному средству, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка), что подтверждается инкассовым поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в СПАО [И] с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 144 737 рублей 75 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [И] письмом [Номер] сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО2 удовлетворены, довзыскана неустойка в размере 147 110 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. 

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования СПАО [И] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО [И] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части иска СПАО [И] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовская О.М.