Дело № 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, 

<

.........>, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

.........>. Между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования. 28.11.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 163 900 рублей было выплачено 27.01.2019 после обращения истца к ответчику с претензией. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в течение 40 дней. Кроме того, согласно п. 12. ст. 12 указанного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 65 560 рублей, сумму финансовой санкции 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменные пояснения, в которых указал, что в исковом заявлении была допущена описка в дате выплаты страхового возмещения (вместо 26.12.2018 указано 29.01.2019). 28.11.2018 истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, 18.12.2018 – последний день для оплаты страхового возмещения. 26.12.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 163 900 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 19.12.2018 по 26.12.2018 (8 дней) в размере 13 112 рублей, сумму финансовой санкции за указанный период 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. На уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объеме по доводам иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, полагал, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки юридическое лицо не сообщило, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении и согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. 

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 в 10 часов 25 минут в районе ул. Бокситогорская, д. 26 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

.........>, под управлением собственника ФИО6, и Daewoo BS 106, государственный регистрационный знак НЕ061/125rus, являющегося муниципальным имуществом Находкинского городского округа, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2018. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

.........>, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019.

26.11.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено в суде, 28.11.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается информацией об отправлении транспортной компании с описью вложения и распечаткой отслеживания доставки заказа с Интернет-сайта. 

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, после чего 26.12.2018 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 163 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490677. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон по ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фактически выплата произведена лишь 26.12.2018, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за период с 19.12.2018 по 26.12.2017 в размере 13 112 рублей, а также финансовой санкции в размере 1 600 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 28.11.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 18.12.2018. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 8 дней (с 9.12.2018 по 26.12.2018).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 13 112 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Судом также установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца в установленные законом сроки не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции, размер которой на основании расчета истца, проверенного судом, составляет 1 600 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик об уменьшении финансовой санкции суду не заявлял.

Кроме того, размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 13 112 рублей и финансовая санкция в размере 1 600 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018. 

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО4., суду не представлено, права ФИО2 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 589 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 05.02.1992, дата присвоения ОГРН – 22.10.2002 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму законной неустойки за период с 19.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 13 112 рублей; сумму финансовой санкции в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 29 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.03.2019