№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н., 

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ООО «Паркинг-М» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, строительство которого осуществляется ООО «Паркинг-М» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 1-го Салюта.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира, общей площадью 66,79 кв.м, за строительным номером 138, расположенная на втором проектном этаже подъезда № (блок-секция №)

Сумма, подлежащая уплате ФИО3, ФИО4 для строительства вышеуказанного объекта, составляет 3873820 руб. 

Истцы свои обязательства по оплате жилья исполнили в полном объеме.

Застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2017 г.

Своих обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения срока передачи квартиры истцам. С ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, 42000 рублей, штраф в размере 44500 рублей, 23500 рублей, соответственно в пользу каждого, по 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. 

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.09.2017 подписан акт приема – передачи квартиры с истцами Т-выми.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг-М» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, строительство которого осуществляется ООО «Паркинг-М» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 1-го Салюта.

Согласно вышеуказанному договору объектом долевого строительства выступает трехкомнатная квартира, общей площадью 116,96 кв.м, за строительным номером 124, расположенная на 14 проектном этаже подъезда № (блок-секция №)

Сумма, подлежащая уплате ФИО5 для строительства вышеуказанного объекта, составляет 5 548 000 руб. 

Истица свои обязательства по оплате жилья исполнила в полном объеме.

Своих обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения срока передачи квартиры истцу. С ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей, штраф в размере 87500 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда. 

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры с ФИО5

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО4, которые просят взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109758,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54879,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251509,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14800 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Т-вых и Ольховской объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Паркинг-М» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, при принятии решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, представив письменные возражения на иск. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдано оно с задержкой на два месяца, за которые ООО «Паркинг-М» ответственности не несет. ООО «Паркинг-М», получив разрешение на ввод в эксплуатацию, незамедлительно уведомил истцов о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Период после получения истцами уведомления о готовности принять объект в период расчета неустойки за просрочку в передаче квартиры включаться не должен. 

Квартиры сдавались под самоотделку, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартир, чтобы они могли приступить к ремонту. Также представитель ответчика ссылается, что истцом завышено требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение по делу, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключенных договоров долевого участия в строительстве, стоимость передаваемых истцам квартир, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартир, установлены вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № и №. В пользу Т-вых и ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применил положения ст. 333 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Квартира передана ответчиком и принята истцами Т-выми по акту ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (истцы Т-вы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составит: 3 873820 х 0,085/150 х 75 = 164637,35 руб.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (истец ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составит: 5548000 х 0,085/150 х 80 = 251509,33 руб.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истцы указали, что не имеют финансовых претензий к застройщику относительно сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истцов сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки.

Представитель ответчика представила доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Т-вы и ФИО5 были удовлетворены о готовности квартир к сдаче, поэтому период после получения этих уведомлений не должен включаться в период неустойки. 

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку достоверных доказательств уклонения истцов от принятия квартир не предоставлено, ответчик в одностороннем порядке акт приема передачи квартир в соответствии с п. 3.4 заключенных договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости не составлял, штрафная неустойка с истцов не взыскивалась. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истцов значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры. 

Из пояснений сторон следует, что квартиры передавалась под самоотделку: без ремонта, без сантехники в ванной и на кухне, без стяжки на полу, без натяжки потолков.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартир, чтобы они могли приступить к ремонту. Суд также учитывает указанные представителем ответчика обстоятельства о направлении уведомлений о готовности передать объекты долевого строительства. Суд учитывает, что вступившими решениями суда в пользу истцов уже взыскана неустойка и штраф в указанных выше размерах. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, наличие уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возражения представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного инвестору неустойки ФИО3 до 32 000 рублей, ФИО4 до 16000 рублей, ФИО5 до 80000 рублей, что сравнимо с размером процентов, насчитываемых по ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцами доказательств следует, что ими в адрес ООО «Паркинг-М» направлялись досудебные претензии, в которых содержались требования о выплате неустойки, однако застройщик до настоящего времени на претензии не ответил, денежные средства не перечислил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчик обязан выплатить в пользу потребителей штраф в размере 17000 рублей в пользу ФИО3, 9000 рублей в пользу ФИО4, 41000 рублей в пользу ФИО5. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая, что ранее истцы обращались с требованиями о взыскании неустойки, решения вступили в законную силу, вновь заявленные требования аналогичны ранее предъявленным, только включают другой период, суд определяет размер расходов на представителя по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 1460 руб. по иску ФИО3, 940 руб. по иску ФИО4, 2100 руб. по иску ФИО5 При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истицами заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Общий размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 4500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Судья В.Н.Сороколетов

Секретарь А.Д.Коваленко 

СПРАВКА: решение суда не вступило в законную силу

Судья В.Н.Сороколетов

Секретарь А.Д. Коваленко

«……..»…………………2018г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда 

<

адрес>.