Дело № 2-1314/2023 

УИД № 24RS0024-01-2023-000886-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридический центр «МКС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем что, 03.01.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 55 732руб., под 35,90 % годовых сроком на 18 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр « МКС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Драй Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о причинах неявке суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредита в размере 55732 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 35,90% годовых. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа 4058 руб., 07 числа каждого месяца, количество платежей 18.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования кредита на покупку дивана.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки составляет 0,1% (в процентах за день) со дня образования просроченной заложенности основного долга и просроченных процентов. 

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) свих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 33 788, 57 руб., просроченные проценты – 6476,90 руб., неустойка 29 725,16 руб. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Кроме того, судом установлено, что 23.11.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 12 от 23.11.2017 года, уведомлением об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 09.02.2023 отменен судебный приказ от 15.04.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юридический центр «МКС» задолженности в размере 42412,91 руб., расходов по оплате госпошлины – 736,19 руб.

27.03.2023г. ООО «Сетелем Банк изменил свое название на Драйв Клик Банк

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика денежные средства не удерживались. 17.02.2023 исполнительное производство окончено. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумма задолженности в размере 72 990,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2390 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Юридический центр «МКС» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с ФИО1, 18.02.1988года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990,63 руб., возврат государственной пошлины – 2390 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Копылова