Гр. дело №2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

20.11.2017 в 19-30 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», 

<

………………..> под управлением ФИО2 и «ГАЗ 2818» 

<

………………..> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 

<

………………..> ФИО2 передала право требования у страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО5 

Ссылаясь на неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере 49030 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 

<

………………..> г. по 

<

………………..> г. в размере 48539,70 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (490,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

………………..> г. и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию в размере 200 руб., убытки на услуги эксперта 16000 руб., убытки на оказание услуг СТО при проведении осмотра 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., расходы на курьерскую доставку 900 руб., после принятия решения произвести замену взыскателя ФИО6 на ИП ФИО7 на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что 20.11.2017 в 19-30 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», 

<

………………..> под управлением ФИО2 и «ГАЗ 2818» 

<

………………..> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

<

………………..>.

По договору цессии от 

<

………………..> ФИО2 передала право требования у страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО5 

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора цессии от 

<

………………..>. 

<

………………..> г. страховщиком транспортное средство было осмотрено.

<

………………..> г. ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта.

<

………………..>г. ФИО5 организовал независимую экспертизу, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству составил 44800 руб.

<

………………..> г. потерпевший и выгодоприобретатель направили в адрес страховой компании досудебную претензию. 

Письмом от 

<

………………..> г. страховой компанией ФИО5 было разъяснено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении СТОА. 

28.03.2018 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №

<

………………..>) заключен 

<

………………..> г., срок действия определен по 

<

………………..>г., соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор уступки права требования от 

<

………………..>г. заключенный ФИО2 и ФИО5 является ничтожным и не порождает правовых последствий. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что основанием обращения указан ничтожный договор цессии, отказ страховщика, в страховом возмещении по существу являлся правильным. В подтверждение данного вывода стоит отметить, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО указано на переход права к выгодоприобретателю ФИО5 Договор цессии приложен к заявлению. 

Заявление о возмещении убытков так же подписано ФИО5

При таких обстоятельствах, само по себе подписание потерпевшей ФИО2 претензии, не свидетельствует о ее обращении к страховщику в установленном законом порядке с соответствующим заявлением. 

Таким образом, ФИО5 обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил, а ФИО2 с самостоятельным заявлением не обращалась.

Изложенные действия ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после 27.04.2017 г. страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ФИО2 и ФИО5 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая то, что право ФИО2 на обращение к страховщику не реализовано, она не лишена права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.

Судья