Дело № 12-40/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 марта 2021 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нестеров Я.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей) (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 14 часов 30 минут у дома 12 по ул. Луценко г. Челябинска ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 14 августа 2020 года (л.д.4); протоколом серии 74 ТА № об изъятии вещей и документов от 14 августа 2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 14 августа 2020 года в которых он указал, что 14 августа 2020 года приехал на сверку автомобиля на ул. Луценко, д. 12 на транспортном средстве Мерседес Бенц с государственными номерами от транспортного средства Дэу Матиз – № потому что не знал, что за езду с установленными на транспортном средстве подложными номерами предусмотрена ответственность (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 из которого следует, что 14 августа 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» имеющим транзитный номер № установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками – Т №, ранее зарегистрированными за автомобилем Дэу Матиз (л.д. 8); фотографией транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственными регистрационным знаком № (л.д. 9); договором купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц» от 13 августа 2020 года (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (л.д. 39); списком собственников транспортного средства «Мерседес Бенц» (л.д. 40); заявлением ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации транспортного средства от 14 августа 2020 года (л.д. 41, 43); справкой об исследовании идентификационного номера транспортного средства «Мерседес Бенц» от 24 сентября 2020 года (л.д. 42, 44); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

При этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления факта управления транспортным средством, факта подложности государственных регистрационных знаков, вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несмотря на отсутствие видеозаписи, где мог быть зафиксирован факт управления транспортным средством, обстоятельства того, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (водителем, управлявшим транспортным средством), подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Так из показаний свидетеля ФИО6 – государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что при исполнении им должностных обязанностей на площадке для осмотра автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, для сверки номерных агрегатов на смотровую площадку приехал автомобиль «Мерседес Бенц» с установленными государственными регистрационными знаками №, за управлением которого находился ФИО1 При сверке документов было установлено, что данный автомобиль имеет транзитный номер и установленный на нем государственный регистрационный знак является подложным, что водитель ФИО1 не отрицал, сообщив о неосведомленности запрета на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Данные сведения были сообщены им в дежурную часть. Также им была произведена фотофиксация транспортного средства с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, к которому в последующем была приобщена сделанная им фотография транспортного средства, имеющаяся в материалах дела. 

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей, по сообщению из дежурной части он прибыл на площадку для осмотра автомобилей, где ему был передан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» с подложными государственными регистрационными знаками. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал. По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также получены письменные объяснения, которые ФИО1 писал собственноручно. Сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком у него не возникло, ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, давал объяснения на русском языке и собственноручно написал объяснения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судья не усматривает, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.

Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При этом, указанные инспектором ФИО7 в рапорте обстоятельства выявления административного правонарушения, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение сообщенные им, будучи допрошенным в качестве свидетеля сведения относительно обстоятельств происходящего, в том числе факта выявления административного правонарушения.

Оснований для признания фотографии, на которой зафиксирована задняя часть автомобиля «Мерседес Бенц», с установленными государственными регистрационными знаками №, недопустимым доказательством, как о том ходатайствует защитник, не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость зафиксированных на ней сведений к рассматриваемым событиям. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 указанное фото было сделано им лично непосредственно на месте происходящих событий, после выявления обстоятельств указывающих на наличие подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, за управлением которого находился ФИО1 и фотоизображение которого в свою очередь запечатлено на приобщенном к протоколу об административном правонарушении фото. 

Представленное фото является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения и визуализирует описанное в нем событие. Содержание фото соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно принято мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство.

Факт подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве «Мерседес Бенц», в том числе в момент управления им ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается доказательствами по делу, в частности распечаткой сведений о совершенных регистрационных действиях, из которых следует, что государственные регистрационные знаки выданы на иное транспортное средство.

Кроме того, сам факт управления транспортным средством «Месредес Бенц», с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал, что подтверждается ни только показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, но и следует из объяснений ФИО1 написанных им собственноручно непосредственно на месте совершения правонарушения.

Как следует из вышеприведенных норм пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 2 Основных положений по допуску, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 и его защитником в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении мирового судьи в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достаточные и достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов должностным лицом ему не был представлен переводчик, при этом он плохо владеет русским языком, в связи с чем ему была не понятна суть происходящего безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено.

Оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, на момент совершения в отношении него процессуальных действий, у сотрудников полиции не имелось, так как все вопросы и требования сотрудников он понимал, отвечал на них на русском языке, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, что подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6

Кроме того, в суде как первой, так и в апелляционной инстанции объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны ФИО1 на русском языке, настоящая жалоба подана им лично также на русском языке, все имеющиеся в материалах дела расписки о разъяснении ФИО1 прав, изложенные на русском языке, также подписаны им после ознакомления с их содержанием. 

Изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, а также сдача им квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения российского образца, который проводится на русском языке, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, требования сотрудников ГИБДД, а также содержание составленных в отношении него процессуальных документов. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян