Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО16, Администрации МО г. Салехарда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указал, что в квартире, в которой он проживает, по адресу: 

<

адрес> произошел залив из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 303 241 рубль, так же истцом были затрачены средства на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232,41 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Истец увеличил исковые требования в связи с повторным заливом его квартиры ответчиком, просил взыскать сумму ущерба 788 816 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а также ранее заявленные ко взысканию суммы судебных расходов. В судебном заседании истец на иске настаивал, окончательно просил взыскать сумму ущерба исходя из суммы, определенной экспертным заключением №-СЭ по обоим случаям залива квартиры, указав, что пытался разрешить спор в досудебном порядке, ответчик отказалась идти на контакт, сообщив, что у нее отсутствуют денежные средства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО15, в лице законного представителя ФИО2, Администрация МО г. Салехарда. 

Представитель соответчика Администрации г. Салехарда ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска к Администрации г. Салехарда отказать, полагая ее ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что на момент второго залива жилое помещение 

<

адрес> находилось в пользовании семьи ФИО2 на основании соглашения, с несением ею всех расходов по содержанию данного имущества. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в том числе, в соответствии с требованиями п.п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Третьи лица ГУ МЧС России по ЯНАО, ООО «Стройжилсервис», ФИО10, отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Салехарда, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Департамента ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

Истец пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на основании договора служебного найма жилого помещения от 08.11.2006 №, в соответствии с условиями которого, он был вселен в данное жилое помещение, как член семьи нанимателя.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора служебного найма, наниматель и члены его семьи приняли на себя обязательства использовать жилое помещение только в целях проживания; соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории; бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в управляющую организацию или в соответствующую аварийную службу; поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, содержать его в чистоте и порядке; производить своевременно, но не реже одного раза в пять лет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире. К текущему ремонту выполняемому «Нанимателем» за свой счёт относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной проводки. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо связанно с производством капитального ремонта жилого дома, то они производятся за счет наймодателя; устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине «Нанимателя» либо других лиц, совместно с ним проживающих; в случае аварии связанной с эксплуатацией жилого помещения принимать необходимые меры к её устранению самостоятельно или с привлечением соответствующих служб.

Как следует из акта от 28.11.2022 года, составленного представителями ООО «Стройжилсервис», в 20-00 час. 28.11.2020г. в диспетчерскую аварийно службы поступила заявка о заливе 

<

адрес> г. Салехарда В 20.05 час. аварийной бригадой утечка обнаружена из 

<

адрес> данного дома из канализационной трубы данной квартиры по причине засора ее собственником квартиры посторонними предметами. В результате осмотра установлено намокание стен, потолка и личных вещей в 

<

адрес>. Данный факт стороной ответчика оспорен не был. 

Как следует из акта от 31.08.2023 года, составленного представителями ООО «Стройжилсервис», 31.08.2023 г. в 15 час 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Стройжилсервис» поступил звонок о том, что происходит утечка отопления из 

<

адрес>. Диспетчер ООО «Стройжилсервис» направил аварийную бригаду для устранения поступившей заявки. В 16 час. 00 минут аварийная бригада прибыла на место поступившей заявки, где обнаружили в 

<

адрес> протекание воды из открытого крана слива на радиаторе ТС, который находится в зоне ответственности собственника или нанимателя жилого помещения. В результате этого произошло намокание потолочного перекрытия, стен, напольного покрытия, а также личных вещей в 

<

адрес> бригадой ООО «Стройжилсервис» были проведены работы по перекрытию подачи отопления отсекающим краном и устранению причин протечки, установлена заглушка на радиатор отопления. 

Согласно осмотру жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному экспертом ФИО8, проведено визуальное обследование, при котором установлено, что на дату осмотра 06.09.2023 г. в квартире не ведутся ремонтно-восстановительные работы, имеет место запах сырости, система отопления и водоснабжения в следствие затопления квартиры не пострадала и находится в работоспособном состоянии; обои на стенах в жилой комнате отслоились и требуют замены, полы вспучились, просели, деформированы, двери вследствие затопления деформированы, имеет место отслоение декоративного слоя, на потолках отслоилась плита ПВХ, потолок деформирован, внутренние трубопроводы в следствие затопления потеряли эстетический вид и требуют окраски, система внутренней электропроводки увлажнена и требует диагностики, деформации пола до 80 мм. в пределах одного помещения. Выявлены следующие нарушения и отклонения от действующих правил и норм во внутренней отделке квартиры: обои отслоились от стен, имеют пятна и подтеки; состояние отделки квартиры оценивается как состояние, не соответствующее действующим нормам на выполнение строительно-монтажных работ. Вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не рассматривался и не допускается, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету, фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещения; отделка потолка нарушена. Имеет место отслоение декоративной плитки ПВХ. Направляюшие конструкции подвесного потолка деформированы вследствие увлажнения; квартира на момент осмотра временно обесточена от источника электроэнергии и находится на просушке. Квартирный щиток учета электроэнергии, светильники, розетки и выключатели, как и вся электропроводка, увлажнены; повреждены ламинированные полы в жилой комнате. Основание пола просело до 80мм в пределах одного помещения. Увлажнен утеплитель пола. Деформированы опорные конструкции пола; системы отопления не повреждены и находятся в рабочем состоянии. В тоже время требует освежающей окраски; дверное полотно в жилую комнату в следствие увлажнения деформировано и требует замены. При таких видах дефектов вероятно наличие скрытых под обшивкой прочих дефектов.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на 

<

адрес>, с 31.05.2023 зарегистрировано за МО г. Салехарда, до этого собственниками данного жилого помещения являлись ФИО2 (с 27.07.2022 га основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2022) и ее несовершеннолетний сын ФИО3 (с 03.04.2008 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2008) по ? доли каждый. 

Распоряжением Администрации города Салехарда от 26.10.2020 №-р многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации города Салехарда от 18.02.2022 № определено изъять у правообладателей недвижимости многоквартирного 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № с целью сноса аварийного многоквартирного дома. 

Постановлением Администрации города Салехарда от 03.04.2023 № определено изъять у ФИО2, ФИО3 принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) 

<

адрес>, а так же долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок №. 

12.05.2023 между Администрацией города Салехарда, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С. По условиям указанного соглашения Администрация города Салехарда изъяла путем выкупа, а собственники продали 

<

адрес>. Передаточный акт между сторонами подписан 

<

дата>. 

09.02.2023 от ФИО2 в адрес Администрации города Салехарда было подано заявление, в котором она просила сохранить за ней право пользования квартирой № 

<

адрес> на срок шесть месяцев с момента получения возмещения.

Во исполнение соглашения №-С денежные средства за изымаемое жилое помещение были перечислены Администрацией города Салехарда на счета ФИО2 и ФИО3 23.05.2023 и 24.05.2023, что подтверждается платежными поручениями №№,1406. 

В силу п.10 соглашения №-С за ФИО2 и ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением не более чем на 6 месяцев с момента поступления возмещения на лицевые счета собственников, подтвержденного платежным поручением, по истечении которых собственники обязуются освободить жилое помещение. 

21.09.2023 квартира была передана в пользование ФИО2 в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается актом приема-передачи и состояния жилого помещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент залива квартиры 28.11.2022 и 31.08.2023 квартира находилась в пользовании ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях, иным лицам не передавалось. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы: наступления вреда, его размер; кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами. 

Факт причинения вреда истцу заливом квартиры стороной ответчиков оспорено не было и у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью подтверждается письменными материалами дела, актами о заливах от 28.11.2022 и 31.08.2023, результатами осмотра жилого помещения, пояснениями истца.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства наличия вины ФИО2 и ФИО3, как собственников, а впоследствии как законных пользователей 

<

адрес> заливе квартиры, находящейся в пользовании истца, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, и подтверждается вышеприведенными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются. Аварийные ситуации, явившиеся причиной затопления квартиры истца и причинения ему ущерба возникла в связи с ненадлежащим содержанием ФИО2 и ФИО3 вышерасположенной квартиры находящегося в жилом помещении сантехнического оборудования, сведений о наличии иных причин залива (протечки кровли, порывы стояков иные неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома) ответственность за которые налагалась бы на иных лиц – суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствовавших о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не установлено. Принимая во внимание, что 

<

адрес> не смотря на переход права собственности на нее к Администрации г. Салехарда продолжала оставаться (и на момент повторного залива оставалась) в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный заливами ущерб подлежит взсакнию с них в долевом порядке по ? с каждого, оснований для возложения Администрацию МО г. Салехарда гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры – не усматривается. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями – отсутствует, причиной протечек в обоих случаях являлось нарушение правил эксплуатации жильцами 

<

адрес> находящегося в ней инженерного оборудования. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате затопления составила 788 816 рублей.

При оценке доказательств, устанавливающих размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента залива, к каковым относится вышеприведенное заключение №-СЭ суд приходит к выводу, что данное заключение изготовлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании непосредственного осмотра предмета исследования, с подробным описанием процесса оценки и расчетов, что отражено в заключении. Истец настаивал на данном заключении, ответчики возражений относительно выводов эксперта не выразили. 

Принимая во внимание, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба была уставлена, расходы истца по оплате оценки для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в с требованиями, подтвержденные письменными материалами дела: договором на оказание услуг №-СЭ от 11.09.2023, актом сдачи-приемки работ от 30.09.2023, чеком по операции от 14.09.2023, в размере 35 000 рублей, являющиеся в данном случае убытками, связанными с нарушением прав истца, подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке (по 17 500 рублей с каждого).

Относительно взыскания с ответчиков расходов на экспертизу №-СЭ от 05.12.2022, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено, истец при рассмотрении дела на данное заключение не ссылался, и на момент подачи иска располагал заключением №-СЭ, на выводах которого окончательно основывал свои исковые требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 232 рубля 41 копейка также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по ? с каждого, то есть по 3 116 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом осуществлена оплата государственной пошлины в меньшем размере, чем требовалось после увеличения исковых требований, сумма 4 855 рублей 75 копеек подлежит взысканию в бюджет с ответчиков в долевом порядке. то есть по 2 427 рублей 87 копеек с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 788 816 рублей в долевом порядке по ? доли (394 408 рублей) с каждого; расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 232 рубля 41 копейка, а всего: (41 232 рубля 41 копейка/2) по 20 616 рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в долевом порядке в бюджет государственную пошлину в сумме 4 855 рублей 75 копеек (по 2 427 рублей 87 копеек с каждого). В удовлетворении остальной части иска – отказать. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Салехарда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 13 февраля 2024 года. 

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.