ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Талалаева К.А., ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ефремова А.К., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата

представителей потерпевших: ООО «Константа-С», ООО «Милимон Групп» ФИО3, по доверенности от 25.12.2019г., по доверенности №... от дата., ФИО4 по доверенности №... от дата.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С., Красильниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/20 в отношении 

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная, что в помещении суши-бара «Суши-порт», расположенного по адресу: адрес, Волжский проспект, адрес находится ценное имущество, дата примерно в 21.00 час. с целью хищения чужого имущества пришел по указанному выше адресу, где путем отжатия дверной ставни, незаконно проник в помещение суши-бара «Суши-порт», обыскав которое тайно похитил имущество: насос стоимостью 72500 рублей, весы порционные CAS SW I-5 в количестве двух единиц стоимостью 5450 рублей за 1 штуку на общую сумму 10900 рублей, гриль саламандра Airhot SGE -460 стоимостью 21250 рублей, плиту индукционную Airhot IP3500 стоимостью 7150 рублей, печь СВЧMenumaster RCS511DSE стоимостью 32900 рублей, печь СВЧ Menumaster RCS510DSE стоимостью 21800 рублей, печь СВЧ Samsung ME83KR W-1, в количестве двух единиц стоимостью 4911 рублей каждая на общую сумму 9822 рублей, аудиосистему с колонками стоимостью 84000 рублей, кофе машину стоимостью 28362 рублей, принадлежащие ООО «Милимон Групп», с которым ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Милимон Групп» ущерб на общую сумму 288 684 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, заведомо зная, что в кафе «Хэллоу Азия», расположенном на 2 очереди Набережной реки Волга, по адресу: адрес, Волжский проспект, 45 «в» находится имущество, принадлежащее ООО «Константа-с», дата примерно в 23.00 часов пришел по выше указанному адресу, руками взломал ролл ставни кафе «Хэллоу Азия» и незаконно проник в помещение указанного кафе, из которого тайно похитил один телевизор марки «Дексп» стоимостью 27999 рублей, принадлежащий ООО «Константа-С», с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Константа-С» материальный ущерб на общую сумму 27999 рублей 00 копеек.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, заведомо зная, что в кафе «Хэллоу Азия» расположенном на 2 очереди Набережной реки Волга, по адресу: адрес находится имущество принадлежащее ООО «Константа-с», дата примерно в 11.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел по вышеуказанному адресу, открыв сломанную им ранее ролл ставню в кафе «Хэллоу Азия», незаконно проник в помещение указанного кафе, из которого тайно похитил один телевизор марки «Дексп» стоимостью 27999 рублей, принадлежащий ООО «Константа-С», с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Константа-С» материальный ущерб на общую сумму 27999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Ефремов А.К. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представители потерпевших в судебном заседаниине возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Талалаев К.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного емуобвинения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкое, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяний. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением средней тяжести и тяжкое, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет медали за службу на СеверномКавказе, за «Ратную доблесть», не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, награды, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, явку с повинной, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. (ч.1 ст.62 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении лишения свободы условно.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим ООО «Константа-С» гражданский иск на сумму 55998 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему ООО «Константа-С» материального ущерба в размере 55998 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления. 

Гражданский иск на сумму 288684 рублей, заявленный потерпевшим ООО «Милимон Групп», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему ООО «Милимон Групп» материального ущерба в размере 288684 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 (трах) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Константа-С» к подсудимому ФИО5 на сумму 55998 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа-С» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 55998 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Милимон Групп» к подсудимому ФИО5 на сумму 288684 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Милимон Групп» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 288684 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Лобанова