УИД № 54RS0001-01-2024-004286-31

Дело № 2-197/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании привести имущество в соответствие с размером принадлежащих собственникам долей, взыскании стоимости неосновательного пользования земельным участком, судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 181-184) просит:

- освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в принадлежащей ФИО8 части по характерным точкам координат от своего имущества, устранив все препятствия в пользовании истцом своей частью спорного земельного участка, а именно: убрать сарай и очистить поверхностный слой участка от щебня, осуществить перенос забора внутри спорного земельного участка в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, перенести септик от внутреннего забора на установленное строительными нормами и правилами расстояние;

- взыскать с ответчиков стоимость неосновательного пользования ими спорным земельным участком в части, принадлежащей истцу, площадью 20 кв.м, в сумме 51 346 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда;

- установить ответчикам разумный срок для исполнения решения суда с указанием, что в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок истец имеет право своими силами привести решение суда в исполнение с возложением расходов в размере 50 000 руб. на ответчиков;

- указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в нем срок с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности истца (48/100) и ответчиков – ФИО2 (37/100 совместной собственности супругов), ФИО4 (37/100 совместной собственности супругов), ФИО5 (5/100), ФИО6 (5/100), ФИО7 (5/100). Истец полагает, что ответчики неправомерно используют часть принадлежащего ему земельного участка в размере 20 кв.м, установив на участке разделяющий забор, не учитывающий долю истца в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, и сарай, полагая указанную постройку самовольной, поскольку при ее строительстве ответчиками не учтены строительные нормы и правила по отступу от границ земельного участка, что нарушает права ФИО8 как сособственника.

Кроме того, истец ссылается на неисполняемые супругами А-выми судебные акты по гражданским делам ... и ..., которые находились в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска, и которыми, по мнению истца, установлен порядок пользования общим земельным участком между сособственниками, на ответчиков возлагались обязанности по приведению земельного участка в соответствие с установленным судом порядком пользования.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, отказавшись от предложения стороны ответчиков о заключении мирового соглашения в соответствии с результатами экспертного заключения, составленного по настоящему гражданскому делу. ФИО8 указал также, что истребуемые 20 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми пользуются неправомерно А-вы, должны получиться в результате переноса забора, разделяющего доли истца и ответчиков, на правильное местоположение, и в результате такого переноса станет очевидным нарушение ответчиками градостроительных норм относительно отступа от границы земельного участка при возведении ими сарая, а также нахождение септика ответчиков на земельном участке истца. Сообщил, что денежные средства на приобретение материала для возведения ответчиком ФИО2 забора были им предоставлены, однако ответчик возвел забор без ведома истца, в его отсутствие, на свое усмотрение.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поддержали доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 8-11, 176-180). При этом, представитель ответчика указала на то, что довод истца о неисполнении семьей А-вых судебных актов по гражданским делам ... и ... несостоятелен. Так, решение по делу ... отменено в части требований, предъявляемых ФИО8 к семье А-вых; мировое соглашение по делу ... исполнено сторонами, право собственности зарегистрировано, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН. Сторона ответчиков считает, что спорные сооружения – ограждение внутри земельного участка (забор) и сарай, не могут считаться самовольными постройками, являются вспомогательными сооружениями; внутренний забор возводился, в том числе, за счет ФИО8, поскольку им ФИО2 были предоставлены денежные средства на возведение забора, что не оспаривается истцом, а значит, в момент его возведения и оплаты истец был согласен с его расположением. Забор устанавливался по фактическому использованию земельного участка сторонами. Кроме того, ответчики обратили внимание на то обстоятельство, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, они фактически занимают меньшую площадь земельного участка, чем определено юридически, следовательно, требования ФИО8 об освобождении части земельного участка от имущества семьи А-вых и взыскании с них стоимости неосновательного пользования такой частью не обоснованы. Несмотря на указанные обстоятельства, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании предложено истцу заключить мировое соглашение на основании выводов экспертов о необходимой ширине для доступа ФИО8 на его часть земельного участка.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... (ранее – ...), расположенный по адресу: ..., общей площадью 639 +/- 9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (48/100 = 306,72 кв.м), ФИО2 (37/100 совместной собственности супругов), ФИО4 (37/100 совместной собственности супругов), ФИО5 (5/100), ФИО6 (5/100), ФИО7 (5/100, в общей сумме у семьи А-вых 332,28 кв.м) (т. 2 л.д. 48-52).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 54:35:014610:124, общей площадью 223,1 кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 - 5/11 в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности супругов - 51/110 в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 6/220, ФИО7 – 6/220, ФИО6 – 6/220 (т. 1 л.д. 248-254).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ; п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ); ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует также, что решением Дзержинского районного суда ... по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, и к ФИО9 об истребовании части земельного участка; индивидуальный жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., разделен в натуре – ФИО8 выделена в собственность ..., состоящая из помещений №..., 2, 3, 4, 9, 10, общей площадью 95,2 кв.м, жилой – 67,9 кв.м; ФИО2 и ФИО4 выделена в собственность ..., состоящая из помещений №..., 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 127,9 кв.м, жилой – 93,6 кв.м. Кроме того, разделен земельный участок, расположенный по адресу: ...: для каждого из сособственников (ФИО8; ФИО2 и ФИО4) определены характерные точки координат. При этом, на ФИО2 и ФИО4 возложены обязанности по освобождению части спорного земельного участка, передаваемого в собственность ФИО8, от своего имущества. На ответчика ФИО9 возложена обязанность по возвращению ФИО8 части принадлежащего ему земельного участка с указанием характерных точек координат. С ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., с ФИО9 – 4 510 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований истца о разделе жилого дома и земельного участка, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка оставлены без удовлетворения; при этом, с ФИО8 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ взысканы расходы за проведенную судебную строительную экспертизу в сумме 42 650 руб.; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 106-108).

При этом, в апелляционном определении отмечено, что в соответствии в заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технической возможности раздела помещений спорного жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, которое не соответствует равенству долей собственников; экспертизой установлено, что раздел дома пропорционально долям собственников нецелесообразен, поскольку любое нарушение целостности несущих конструкций приводит к риску разрушения дома с учетом долей сособственников в натуре; установлена невозможность раздела земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, при разделе земельного участка пропорционально размеру долей сособственников, площадь земельного участка составит меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 208-209).

По утвержденному судом мировому соглашению стороны пришли к соглашению о перераспределении спорного земельного участка, площадью 824 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО8 и семьи А-вых, с кадастровым номером .... Так, часть земельного участка, площадью 185 кв.м, выделяется ФИО8 в единоличную собственность для дальнейшей ее продажи ФИО9 стоимостью 450 000 руб. (в связи с невозможностью возврата участка в натуре согласно межевого плана), за которой признается право собственности на указанную часть спорного земельного участка. Вновь образуемый земельный участок площадью после указанного перераспределения, площадью 639 кв.м, остается в общей долевой собственности ФИО8 и семьи А-вых в следующих долях: в собственность ФИО8 переходит часть спорного земельного участка, площадью 309 кв.м (размер доли 48/100 = 12/25); в собственность семьи А-вых переходит часть спорного земельного участка, площадью 330 кв.м (размер доли 52/100 = 13/25), а именно у ФИО2 и ФИО4 в совместной собственности - 37/100 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО6 - 5/100 доли в общей долевой собственности, у ФИО5 - 5/100 доли в общей долевой собственности, у ФИО7 - 5/100 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, указанное мировое соглашение исполнено сторонами, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в указанных долях; при этом, земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета, земельному участку присвоен новый кадастровый номер – ... (т. 1 л.д. 244-245; т. 2 л.д. 48-52).

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО6, о взыскании денежных средств за использование площади жилого дома в размере, большем, чем им причитается, процентов оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 185-187).

Несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО8, заявляя настоящие исковые требования, полагает, что семья А-вых незаконно занимает часть принадлежащего ему спорного земельного участка, площадью 20 кв.м, неправильного установив забор внутри принадлежащего сторонам земельного участка. ФИО8 указывает, что в случае верного расположения разделяющего ограждения на его части земельного участка окажется септик (выгребная яма) семьи А-вых, а также размещенный ими сарай у входной зоны к дому будет нарушать допустимые отступы от забора. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию вследствие незаконного использования ответчиками принадлежащей ему части спорного земельного участка по адресу: ....

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Частью 12 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения исковых требований ФИО8 надлежит установить, используется ли спорное имущество (занимаемый земельный участок, принадлежащий ФИО8, площадью 20 кв.м) ответчиками правомерно, а также осуществлялись ли ими действия, влекущие невозможность истца владеть и пользоваться принадлежащим ему спорным имуществом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

С целью установления фактических границ вновь образованного после утверждения мирового соглашения земельного участка, границ фактического пользования им сособственниками, соответствия расположенных на нем построек, разделяющего забора градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушений прав граждан в связи с наличием указанных строений и забора, возможности устранения выявленных нарушений определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ, с постановкой следующих вопросов: « 1. Определить месторасположение ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером ... с соотнесением его с координатами точек земельного участка на кадастровом плане территории, его фактическую площадь, а также забора, находящегося внутри земельного участка, разделяющего доли сособственников земельного участка? 2. В случае установки забора по границе земельного участка с кадастровым номером ..., будет ли у ФИО8 возможность доступа к проходу на часть земельного участка со стороны дороги? 3. Определить и зафиксировать на земельном участке с кадастровым номером ... пятно посадки жилого дома с кадастровым номером ..., иных построек и сооружений, а также забора, разделяющего доли сособственников земельного участка? 4. Определить и указать месторасположение коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома над/под землей в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...? 5. Определить площади частей земельного участка с кадастровым номером ..., фактически занятых посредством ограждений ФИО8 и А-выми, в том числе с учетом пятна посадки жилого дома и иных построек? 6. Определить площадь части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в общем пользовании ФИО8 и А-вых или за ограждением земельного участка? 7. В случае несоответствия фактически сложившегося порядка пользования площадями земельного участка пропорциям долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ..., установить являются ли такие несоответствия устранимыми, с указанием способов их устранения с учетом необходимости минимизации затрат сторон? 8. В случае несоответствия фактически сложившегося порядка пользования площадями земельного участка пропорциям долей в праве общей долевой собственности определить среднюю рыночную стоимость ежемесячной платы за наем (аренду, пользование, передачу во временное владение и пользование) доли в земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., находящейся в фактическом пользовании семьи А-вых, обремененной правами собственника ФИО8, в 2021, 2022, 2023, 2024 и в 2025 годах, с учетом изменения стоимости платы в указанные периоды (в том числе, с указанием помесячного изменения стоимости платы)?».

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-135).

Во вводной части экспертного заключения указано, что исследование по первому и третьему вопросам объединено по причине их логической взаимосвязи. В результате осмотра земельного участка по адресу: ..., расположенного на нем жилого дома и иных объектов установлено месторасположение фактического ограждения (забора), в том числе внутри земельного участка, разделяющего доли сособственников, на спорном земельном участке с кадастровым номером ..., с указанием его координат (таблицы ... экспертного заключения); подготовлена также схема расположения объекта исследования с указанием фактических и юридических границ спорного земельного участка (схема ... экспертного заключения).

При этом, юридическая граница земельного участка обозначена зеленым цветом, фактическая граница обозначена красным цветом с определением точек 1-10, точками 11-17, 5 обозначено внутреннее ограждение между сособственниками спорного земельного участка. Фактическая площадь спорного земельного участка, занимаемого истцом и ответчиками, составляет 761 кв.м, из которых 435 кв.м – занято ФИО8, 326 кв.м – занято семьей А-вых. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая ФИО8 в границах (юридических) спорного земельного участка, составляет 280 кв.м (при должном 307 кв.м); фактическая площадь земельного участка, занимаемая семьей А-вых в границах (юридических) спорного земельного участка, составляет 326 кв.м (при должном 332 кв.м).

При экспертном разрешении второго вопроса, поставленного судом на экспертизу, был сделан вывод о том, что ФИО8 обеспечена возможность прохода на его часть земельного участка с кадастровым номером ... (схема ... экспертного заключения).

В рамках ответа на четвертый вопрос экспертизы экспертами определено расположение коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... (схема ... экспертного заключения). При этом, каких-либо коммуникаций семьи А-вых, приходящихся на юридические границы земельного участка ФИО8, не имеется.

В рамках ответа на пятый вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, подготовлена схема частей земельного участка, фактически занятых сторонами, из которой также следует соотношение фактически занимаемых частей земельного участка с его юридическими границами (схемы ... экспертного заключения). В рамках ответа на шестой вопросы экспертами отмечено, что у ФИО8 и семьи А-вых отсутствует часть земельного участка с кадастровых номером ..., находящаяся в общем пользовании, площадью 33 кв.м.

Кроме того, в рамках ответа на седьмой вопрос экспертизы разработан вариант переноса внутреннего забора для случая несоответствия фактически сложившегося порядка пользования площадями земельного участка пропорциям долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (схема ... экспертного заключения). При этом, сделан вывод о том, что участок является неделимым, поскольку площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН (639 кв.м), меньше двукратной величины минимально допустимой площади (450 кв.м), установленной градостроительными регламентами.

По восьмому вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактическая площадь спорного земельного участка, занимаемая сторонами, меньше юридической площади земельного участка по правоустанавливающим документам, следовательно, определять долю в земельном участке, находящуюся в фактическом пользовании семьи А-вых, обремененную правами ФИО8, нельзя.

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение содержит научное обоснование и исследование, сделанные выводы являются аргументированными, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными с точки зрения поставленных перед экспертами вопросов, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несмотря на предложенный экспертами вариант переноса забора, содержащийся в схеме ... экспертного заключения, истцом в судебном заседании заявлены возражения относительно данного предложения, поскольку схема ... предусматривает перенос лишь части забора, приходящейся на координаты точек 12, 21, 13, 20. В то время, как позиция истца сводится к переносу всего забора, разделяющего доли сособственников, начиная с координат точек 10, 23 (фасадная часть жилого дома) и заканчивая координатами точек 13,20, вглубь земельного участка семьи А-вых.

Опираясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактически занимаемая семьей А-вых площадь земельного участка по адресу: ..., является меньшей площадью, чем причитается им по правоустанавливающим документам (меньше юридических границ их части земельного участка), а при разделе земельного участка пропорционально размеру долей сособственников площадь земельного участка составит меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами. Следовательно, при таких обстоятельствах, в условиях неделимости земельного участка, ответчики не могут занимать часть земельного участка, которая принадлежит ФИО8, поскольку, действуя в своем праве, не создали нарушения права собственности истца.

Кроме того, имеющиеся коммуникации от дома А-вых, указанные в схеме ... экспертного заключения, находятся в пределах их земельного участка, а поименованный истцом септик (выгребная яма) располагается по юридической границе окончания части земельного участка ФИО8, что, несмотря на фактическое занятие им большей площади земельного участка из земель неразграниченной собственности, не свидетельствует о нарушении его права.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как ФИО8, так и А-выми полная юридическая площадь земельного участка не используется, и с фасадной стороны земельного участка (со стороны подъезда) имеется неиспользуемая его часть (схема ... экспертного заключения).

Как разъяснено в подпункте "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Вопреки доводам стороны истца об обращении к ответчику с требованиями о переносе установленного забора, суд приходит к выводу, что вопрос установки забора был решен сторонами обоюдно, в том числе посредством совместной закупки материалов, что подтверждалось обеими сторонами по делу.

Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками ни самостоятельно, ни в судебном порядке не установлены, а в рамках мирового соглашения, вопреки доводам стороны истца, определены доли сторон в праве общей долевой собственности, истец же в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на отсутствии заявления таковых требований, заявляя лишь о переносе забора и взыскании компенсации за пользование его частью земельного участка.

Вместе с тем, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может являться достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Иных доказательств нарушения ответчиками права собственности истца в виде использования части его земельного участка в материалы дела не представлено, аргументы стороны истца сводятся к субъективному видению того, как должен проходить забор внутри участка между долевыми сособственниками. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО8 не оспаривал, что принимал финансовое участие в возведении ответчиком ФИО2 внутреннего ограждения путем передачи денег семье А-вых на покупку материалов для забора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом как за прошедший период, так и на будущее время, ФИО8 не представил в суд бесспорных и достоверных доказательств наличия каких-либо препятствий, оказываемых ответчиком в пользовании спорной площадью, либо доказательств иных причин невозможности истца использования участка. При этом, возражения относительно установки забора в имеющемся виде сами по себе не подтверждают факта чинения истцу препятствий для пользования им его имуществом.

Кроме того, денежная компенсация, заявленная истцом к взысканию, не связана с невозможностью пользования общей собственностью соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, а, по сути, является упущенной выгодой ФИО8, поскольку сводится к размеру арендной платы за аренду участка, в связи с чем такого рода компенсация взысканию не подлежит. Доказательств же реально понесенных истцом убытков, вызванных отсутствием возможности пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает доводы стороны истца о несоответствии строения (сарая), возведенного на принадлежащей семье А-вых части спорного земельного участка, градостроительным нормативам и правилам несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» определены критерии строений и сооружений, которые являются строениями и сооружениями вспомогательного использования: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вспомогательное строение нельзя отнести к самовольной постройке.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что возведенное вблизи части жилого дома А-вых сооружение является сараем, скат крыши которого, вопреки доводам истца, в настоящее время не создает ему угрозу в пользовании его имуществом, поскольку направлен непосредственно на земельный участок, используемый А-выми.

Суд также учитывает, что земельный участок по адресу: ..., не подлежит разделу в натуре (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 года), является единым объектом недвижимости; внутренний забор между истцом и ответчиками является условным.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании привести имущество в соответствие с размером принадлежащих собственникам долей, взыскании стоимости неосновательного пользования земельным участком, судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян