№2-1070\17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Мидонова Д.В.,

представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» в составе Третейского судьи Галкина А.Н. от 30.11.2016г. по делу №Т-ВЛГ\16-8120 о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №...; ИНН 

<

***>), ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ЛБ8621\0709-561 от 01.04.2014г. по состоянию на 21.10.2016г. в сумме – 2 613 979 руб. 21 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере – 9 629 руб. 76 коп., просроченные проценты за кредит в размере – 273 675 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность в размере – 2 330 674 руб. 42 коп., а также расходы по уплате Третейского сбора в размере - 25 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанным решением с него как с поручителя по кредитному договору взысканы денежные средства в солидарном порядке. Вместе с тем п.11 Договора поручительства №ЛБ6821\0709-561 от 01.04.2014г. содержит альтернативу, при которой рассмотрение всех возникших споров подлежит либо в третейском суде, либо в конкретном суде в соответствии с законодательством РФ. Третейское соглашение определено в ст.2 Закона №102-ФЗ как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Значит, намерение сторон передать спор на разрешение третейского суда выражается однозначно и не допускает сомнений, что пор будет передан на разрешение именно третейского суда. Если условия содержат альтернативу подведомственности споров, то соглашение сторон неконкретно, и арбитражные суды признают третейское соглашение незаключенным, а следовательно недействительным. Полагает, что поскольку третейское соглашение, оговоренное в п.11 Договора поручительства, не является однозначным, а предоставляет право выбора одного из вариантов, то стороны не достигли соглашения по данному вопросу. Кроме того указывает, что в силу пп.5 ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Об избрании (назначении) третейского судьи ФИО1 уведомлен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения, что является основанием для отмены решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ПАО «Сбербанк России» действующая по доверенности – ФИО3 против отмены решения Третейского суда возражала. Просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, обозрев материалы третейского дела №Т\ВЛГ\16\8120 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда содержаться в ст.421 ГПК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Так решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 является поручителем по договору поручительства №ЛБ8621\0709-651\1 от 01.04.2014г. за исполнение ИП ФИО5 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №ЛБ8621\0709-651 от 01.04.2014г. 

Согласно п.11 кредитного договора №ЛБ8621\0709-651 от 01.04.2014г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Такое же условие содержится и в п.8 договора поручительства №ЛБ8621\0709-651\1 от 01.04.2014г. заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1

Полагая, что данное условие не свидетельствует договоренности сторон, заявитель полагает, что соглашение является незаключенным, в связи с чем, просит решение третейского суда отменить.

Вместе с тем данный довод суд находит несостоятельным.

Статьей 421 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в российской Федерации» регламентировано, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Указание в п.11 кредитного договора и в п.8 договора поручительства на то, что все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не мог представить свои возражения, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, процессуальный закон также предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телеграммой.

В судебном заседании обозревались материалы третейского дела №Т\ВЛГ\16\8120 из которого усматривается, что ФИО1 неоднократно посредством вручения телеграмм был уведомлен как об избрании (назначении) третейских судей, так и о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении из которых усматривается, что указанное сообщение получено ФИО1 

Доказательств тому, что данные телеграммы ФИО1 не вручались, наличие претензий к почтовому отделению стороной заявителя не представлено. 

При таких обстоятельствах должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения третейского спора, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей. 

Таким образом, разрешив указанный спор, Третейский суд НАП не нарушил основополагающие принципы российского права, а также какие-либо нормы законодательства, что могло бы явиться основанием для отмены решения третейского суда. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-ВЛГ/16\0120 – оставить без удовлетворения. 

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Судья Шепунова С.В.