Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июля 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-302/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что 13 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля NissanLiberti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada1117/Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada1117/Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021г. № 485. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ФИО1 требование о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля проигнорировал. Основывая свои требования положениями части 3 статьи 11.1, пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку письмо истца с требованием предоставления транспортного средства на осмотр ответчик не получил по не зависящим от него обстоятельствам, так как почта в населенный пункт, где он проживает, не доставлялась ввиду отсутствия почтальона. Кроме того, поскольку у страховой компании потерпевшего по настоящему делу была отозвана лицензия, он обращался непосредственно в страховую компанию виновника, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Доказательств того, что истец без осмотра транспортного средства ФИО1 сомневался в наличии страхового случая или не мог определить размер убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, суду не представлено. Соответственно, права истца не нарушены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и его представителя по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Nissan Liberti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль ФИО5 ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».. 

15 января 2021 года потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, указав, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия 04.12.2020г.

18 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении ФИО1 транспортного средства на осмотр с почтовым идентификатором 14577055065825 возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Однако обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, судом не установлено. 

Указанное выше оправление не было доставлено адресату ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам. 

Так, из ответа за подписью зам. начальника Елецкого почтамта УФСП Липецкой области АО «Почта России» ФИО9 от 11.05.2021г. усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577055065825 поступило в отделение почтовой связи Хитрово 399760 23.01.2021г. В данный период на доставочном участке отсутствовал почтальон, почта доставлялась силами работников ОПС и в разное время. Возможно при доставке почты работник ОПС недобросовестно отнеслась к своим обязанностям и не доставила извещение на поступившее почтовое отправление на имя ФИО1, в связи с этим, он не знал о поступлении заказной корреспонденции. В связи с чем, 25.02.2021г. заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Кроме того, по смыслу вышеизложенных части 3 статьи 11.1, пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу у страховой компании потерпевшего ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем, он с заявлением о возмещении ущерба от ДТП обратился непосредственно в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым, определила размер страхового возмещения и 29 января 2021 года на основании акта о страховом случае от 28.01.2021г. № 0018213872-001 и платежного поручения № 485 выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 78 700 руб.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах» как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворений иска не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО1 на основании устного ходатайства и договора оказания юридических услуг от 15.06.2021г. представляла ФИО3, которая подготовила письменные возражения на иск, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2021г. 

Из исследованной судом расписки от 15.06.2021г. следует, что ФИО1 уплатил ФИО3 по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-108, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2021г. 

Председательствующий -