Председательствующий: Занько А.Т. № 22-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Торопова В.В., представившего ордер № 024581 от 10 февраля 2025 года, удостоверение №701, 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Ш.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.О.. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделан судом без достаточных к тому оснований, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл положенную часть срока для условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, прошел обучение по нескольким специальностям. Отбывая наказание в ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что, считает, дает основание для вывода о формировании у ФИО1 уважительного отношения к труду, человеку, обществу, а также к нормам и правилам человеческого общежития.

Вывод же суда о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто в условиях отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения, не мотивирован, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, тем обстоятельством, что он находился в длительном отпуске за пределами исправительного учреждения и не допустил ни одного правонарушения.

Также, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства, а именно, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится ответственно, отказов, уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя как целеустремленный и трудолюбивый сотрудник; посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на беседы реагирует должным образом, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает, что свидетельствует о формировании у осужденного правопослушного поведения, и в полной мере соответствует целям уголовного наказания, возможности исправления осужденного без его дальнейшего отбывания наказания, поскольку ФИО1 встал на путь исправления, поведение его является стабильным и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания в условиях отсутствия режима и контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Допущенные за весь период отбывания наказания взыскания в виде выговора были сняты досрочно за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Наличие у суда сомнений в правомерности поведения ФИО1 в условиях отсутствия контроля должностных лиц исправительного учреждения, полагает, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Считает, что одно лишь мнение администрации учреждения не может быть положено в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, каких-либо объективных данных о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая, что отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает, постановление подлежит отмене, ходатайство подзащитного подлежит удовлетворению.

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Ш.О. представителем ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю В.О.. поданы письменные возражения, в которых он просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 отбывая наказание в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел, меры поощрения к нему не применялись. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на производстве не был по не зависящим от него обстоятельствам; на работы по благоустройству ИУ выходил согласно графику; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал, участвовал в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; прошел обучение по специальностям: подсобный рабочий, слесарь по ремонту автомобилей и оператор швейного оборудования; на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл самостоятельно 

<

дата> года и с 

<

дата> года был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>» на должность монтажника 4 разряда, где работает по настоящее время, характеризуется как целеустремленный и трудолюбивый сотрудник; к труду, как к средству исправления, относится ответственно, проявляет инициативу в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра; технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, трижды поощрялся; социально-правовые занятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом; с осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает; исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения, а также организации, где трудоустроен, отсутствуют, сведений о наличии исполнительного производства не имеется. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 

<

дата> года за нахождение на спальном месте в неотведенное время, а также 

<

дата> года за нарушение распорядка дня, так как отсутствовал на рабочем месте; состоял на профилактическом учете как допустивший нарушение порядка отбывания наказания, в настоящее время с профилактического учета снят.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения порядка отбывания наказания, их количество, нельзя не принять во внимание, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания досрочно сняты, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях изоляции от общества. 

Тот факт, что ФИО1 приобрел специальности, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных документов, что ему разрешалось проведение выходных и праздничных дней за пределами исправительного центра, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку за все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.О.. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович