Дело № 2-385/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000340-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 77472 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2524 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 января 2019 года в 16 часов 15 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием: LADA 210740, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2; Honda Avancier, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4. Риск ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». У ФИО2 страховой полис отсутствовал. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из документов ГИБДД, виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ФИО5 заключил договор № 19к/19 на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе ТС. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Honda Avancier, госномер № составляет 77472,26 руб. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 2000 рублей.

Определениями суда от 27.02.2019 и 28.03.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 поддержала в полном объеме, пояснив суду, что исходя из схемы ДТП и административного материала, виновным в ДТП является ФИО2, он создал помеху. Просила суд взыскать ущерб солидарно с ответчиков, т.к. бремя содержания транспортного средства также лежит и на собственнике ТС. В части заявления о взыскании расходов на представителя просила не рассматривать в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что собственником автомобиля LADA 210740, госномер №, является его мама ФИО6 Она давала ему автомобиль во временное пользование. Страховой полис был оформлен уже после ДТП, на момент ДТП отсутствовал. 10.01.2019 около магазина «Зеленый» он на автомобиле мамы, который капотом стоял в сторону ул. Мира, убедившись, что встречных машин нет, развернулся с места стоянки и поехал к перекрестку на ул. Крупской, поворот был включен. Когда разворачивался, он не видел помех, при этом, правой стороной заехал на прилегающую территорию. Когда он выехал на полосу движения и сразу начал только поворачивать налево на ул.Крупской, при этом, указатель левого поворота у него также был включен, то увидел, что автомобиль истца идет с приличной скоростью на обгон, после чего по касательной задел его автомобиль своим. Его автомобиль ушел вправо, а ответчика влево. Повреждено было левое крыло, фартук, лобовое стекло, у истца – крыло правое и дверь. До приезда ГИБДД свой автомобиль он не двигал, ФИО4 убрал автомобиль с проезжей части на обочину, перед этим были сделаны фото. Схему ДТП подписывал, но с местом удара не согласен, считает, что место удара было на встречной полосе. Он говорил инспектору об этом, но его не слушали. О возможности написать замечания в схеме ДТП не знал. Считает виновным в ДТП второго участника, он обгонял на перекресте, превысил скорость. У него все время был включен поворот. С ним в автомобиле были Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила суду, что 10.01.2019 ей сообщили, что сын ФИО2 попал в ДТП. Она подошла на место ДТП, где находились инспекторы ДПС, они никого слушать не стали. Не сфотографировали место. Постановление ОГИБДД о виновности сына в ДТП они не обжаловали в суде, так как, не знали, что это необходимо. Автомобиль принадлежит ей, был приобретен в сентябре 2015 года. Сын сдал на права, начала ему доверять и стала давать машину сыну.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2019 двигался на автомобиле брата в п. Шушенское со стороны улицы Мира на улицу Ленина по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Увидел справа с прилегающей территории с левым мигающим поворотом, что автомобиль ответчика двигался медленно по прилегающей территории, и частично, по проезжей части левой стороны Так, как ответчик должен был его пропустить, он скорость не сбрасывал, а сместился ближе к центру, но ответчик его не пропустил, и внезапно выехал полностью на полосу движения, в связи с чем, он попытался объехать его по встречной, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся ближе к осевой линии на дороге, по касательной он задел автомобиль под управлением ФИО8 своим правым передним крылом и правой передней дверью. Машины откинуло в разные стороны, от удара он ушел на «встречку». Обгонять он не собирался, думал, что ответчик уступит ему. До того как сдвинуть машины с дороги, они их сфотографировали, а потом убрали, чтобы не мешали движению. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2019 года в 16 час. 15 мин. в 

<

...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем LADA 210740 г/н №, двигался в нарушении п. 8.1 ПДД перед началом движения, поворотом маневром создал помеху другому участнику дорожного движения Honda Avancier, госномер №. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником транспортного средства Honda Avancier, 1999 года выпуска, является ФИО5.

Собственником автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, является ФИО6, что подтверждается Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису ХХХ №. 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 10.01.2019, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и указано о нарушении им п.8.1 ПДД РФ как причины ДТП.

При этом, постановлением от 10.01.2019 ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца ТС, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что он подъехал на автомобиле к магазину «Зеленый». Через пару минут включил левый указатель поворота и начал движение к ул. Крупской. Его скорость была 15 км/ч. Когда подъехал к перекрестку улиц Ленина-Крупской, убедившись, что встречного транспорта нет, начал совершать маневр налево на ул. Крупской. Внезапно с левой стороны увидел автомобиль Хонда, который двигался по полосе для встречного движения. Произошел удар в левую сторону его автомобиля. Данный автомобиль совершал обгон. 

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что в 30 метрах увидел, что возле аптеки № 43 с правой стороны по ходу движения стоит ВАЗ 21074, на котором горел левый указатель поворота, не изменяя скорость, он продолжил движение прямо, т.к. находился на главной дороге. Поравнявшись с ВАЗ, увидел, что тот начал движение - выезд на проезжую часть. Во избежание столкновения он резко повернул руль влево и нажал на тормоз, но в этот момент произошел удар.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2019 он ехал со стороны ул. Мира в сторону Площади за серой Хондой универсал. Возле магазина Хонда резко приняла влево и стала набирать скорость, произошло столкновение с Жигулями. Где до этого были Жигули, не видел. Столкновение произошло возле перекрестка Крупской, поворот на Хонде не включался. Только после этого увидел, с каким автомобилем столкнулись.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 10.01.2019 был пассажиром в авто под управлением ФИО8, от магазина «Зеленый» они развернулись, сильно за дорогой и траекторией автомобиля он не наблюдал, ФИО8 стал поворачивать на Крупскую, в это время, как он понял, ФИО10 стал обгонять их, и автомобили столкнулись. Он сидел спереди на переднем сиденье. Автомобиль Хонда перед разворотом он видел, т.к. разговаривал с человеком, который сидел сзади. ФИО8 перед поворотом останавливался, пропускал встречную машину.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 10.01.2019 ФИО8 управлял автомобилем матери. Остановились возле магазина передом к ул. Мира, затем ФИО8 от магазина стал разворачиваться, он на дорогу не обращал внимания, встречных машин не было. Стали поворачивать налево, и в левую стойку произошел удар автомобиля, который ехал сзади. Их откинуло к правой обочине возле здания суда. Автомобиль, который врезался, увидел уже после удара.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части по направлению с улицы Ленина к перекрестку на ул. Крупская 7 метров, движение осуществляется в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, сведения об ограничении видимости отсутствуют. Автомобиль ВАЗ 21074, осуществляя разворот от магазина (ул. Ленина, д.70) по направлению к перекрестку, выехал на обочину с правой стороны проезжей части по ходу движения, и, возвращаясь на проезжую часть, не уступил дорогу двигавшемуся сзади по той же полосе автомобилю Хонда, не менявшему курс своего движения, в результате чего на расстоянии 2,70 м. от края обочины в сторону разделительной полосы произошло столкновение указанных транспортных средств, что следует из осыпи осколков и следов юза Хонды. 

Со схемой места совершения ДТП 10.01.2019г. 18 час. 20 мин. водители ФИО2 и ФИО4 в присутствии понятых согласились, что подтверждается их подписями.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о несогласии со схемой ДТП суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний к её содержанию после составления схемы со стороны ФИО2 не поступало. Его объяснение о незнании возможности представить свои замечания и возражения относительно содержания схемы ДТП является неубедительным, поскольку реквизиты и форма данного документа предполагают право участников ДТП принести свои возражения относительно правильности содержащихся в схеме ДТП сведений, при этом, ФИО2, имеет водительское удостоверение, является дееспособным лицом, следовательно, должен был отдавать отчет своим действиям, подписывая данный документ при оформлении ДТП. 

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав приведенные пункты ПДД РФ, суд считает, что между виновными действиями водителя ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота транспортного средства с последующим выездом с прилегающей территории (обочины) на проезжую часть для поворота налево, тем самым, создавшего помеху другому участнику дорожного движения, и произошедшем ДТП, имеется прямая причинная связь.

Данный механизм ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснением ФИО4, показаниями допрошенных свидетелей, в частности свидетеля Свидетель № 3, который пояснил, что перед столкновением транспортных средств водитель ФИО4 резко принял влево без включения указателя сигнала левого поворота, что свидетельствует о создании данному водителю, пользующемуся преимуществом, помехи транспортным средством под управлением ФИО2 Довод ФИО2 о том, что он не видел транспортное средство под управлением ФИО4 в процессе совершение маневра разворота и последующим проездом к перекрестку улиц Ленина и Мира п.Шушенское с целью поворота налево, также свидетельствует об его невнимательности и несоблюдении пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при этом, расстояние от места начала осуществления ФИО2 разворота своего транспортного средства до места столкновения на указанном перекрестке составляет всего 6 метров, что следует из произведенных замеров, отраженных в схеме ДТП. 

Указанное также не свидетельствует о том, что ФИО2 своевременно занял проезжую часть и начал осуществлять поворот, и что ДТП произошло в результате осуществления ФИО4 обгона управляемого им транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения 

Однако, в силу положений, закрепленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

При определении степени вины каждого участника ДТП суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд усматривает в произошедшем ДТП также долю вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в населенном пункте, который видел двигающийся по прилегающей территории автомобиль с включенным указателем левого поворота, однако, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью избежать столкновение, поэтому степень его вины в данном ДТП суд определяет в 20%. В остальной части на 80 % в данном ДТП суд определяет вину водителя ФИО2, поскольку основной причиной ДТП стало непредоставление преимущества водителем ФИО2 другому участнику дорожного движения ФИО4, и выполнение маневра разворота автомобиля с последующим поворотом при несоблюдении мер безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное 

Поскольку виновным в ДТП признается ФИО2, собственником транспортного средства которого является ФИО6, при этом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находился во временном пользовании у ФИО2 в отсутствие законных оснований, в частности, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в системе обязательного страхования застрахована не была, суд полагает, что ответчик ФИО6 является владельцем транспортного средства LADA 210740 г/н № применительно к положениям приведенных правовых норм, следовательно, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019.

Согласно заключению эксперта № 19к/19 ООО «Эксперт Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, составляет 289608,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77472,26 руб.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда нет. Ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя ФИО4 в ДТП 20%, водителя ФИО2 – 80%. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО6 должна возместить истцу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 977 руб. 81 коп. (77472,26 руб. : 100% х 80%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за составление экспертного заключения об ущербе ТС подтверждены договором на оказание возмездных услуг ООО «Эксперт Плюс» от 19.01.2019, актом выполненных услуг от 24.10.2019, квитанцией № 002885 от 24.01.2019 об оплате за составление экспертного заключения 2000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 21.02.2019, истцом произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля. 

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и исходя из степени вины водителя ФИО2 в ДТП 80%, истец имеет право на возмещение ему расходов о оплате услуг эксперта в размере 1 600 руб. и оплате госпошлины в размере 2059,33 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61977 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 1 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 33 коп., а всего 65637 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.