Дело № (2-3648/2024)

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2025 по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Голиаф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Аврора Консалт» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит со сроком возврата и процентной ставкой, согласованной сторонами в договоре. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков погашения задолженности и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО ПКО «Голиаф» права (требования) по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/АК/ГФ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 58 075,24 руб. – сумма задолженности по процентам. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 73 075,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392,30 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Голиаф» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-60).

В судебное заседание третье лицо ООО «Аврора Консалт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и кредитором, то есть, не соблюдена простая письменная форма договора, сведения об указанном кредитном договоре в кредитной истории ФИО1 также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по незаключенному кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.