Дело № 12-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кайнова С.Н.,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> выбрал не безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в установленный законом срок в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что:

-проезжая часть дороги заужена с обеих сторон, а обочина дороги отсутствует в силу образования снежного вала, водители снизили скорость движения транспортных средств, приняли вправо с наездом своих автомобилей на снежный вал, однако именно из-за заужения проезжей части произошло касательное столкновение транспортных средств,

-водители ФИО1 и ФИО5 не виновны и не совершили административное правонарушение, 

-дорожные знаки, в том числе предупреждающие знаки, знаки приоритета отсутствуют в месте ДТП, 

-имеет место быть ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией, чем нарушены требования законодательства РФ, что не исследовалось должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

ФИО1 и его защитник Кайнов С.Н. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

ФИО5, также привлеченный постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом сделан на основании:

-сообщения в полицию,

-объяснения ФИО1,

-объяснения ФИО5,

-схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фототаблицы.

Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, последний при вынесении не оспаривал.

На просмотренной видеозаписи, представленной стороной защиты, зафиксировано, что на автодороге водитель автомобиля автомобилем марки 

<

данные изъяты>», белого цвета, при движении не обеспечив безопасный боковой интервал, совершив касательное соприкосновение с легковым автомобилем.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты, опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии необходимых дорожных знаков, о ненадлежащем содержании дороги обслуживающей организации, о заужении проезжей части вследствие снежных валов, отсутствие объективной возможности заявителя определить, что на данном участке будет затруднен встречный разъезд из-за ненадлежащего содержания дороги, являются несостоятельными и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности, поскольку не освобождают ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Вопрос об определении виновного должностных лиц по ст.12.34 КоАП РФ и в отношении ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доказательства, полученные по данному делу, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным. Нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Ширшин