Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-8/2024

мировой судья Балданов Ц.Ц. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Петровск-Забайкальский 21 мая 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Саматовой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Сосниной С.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2012 Забайкальским краевым судом по 

<

данные изъяты> к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года; осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Забайкальского краевого суда от 20.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 23 дня. На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Соболевой И.Б. постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024 в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона. 

Так, со ссылкой на п. 1 ст. 307 УПК РФ, прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указал, что ФИО1 в период с 00 14 минут до 6 часов 14 минут 12.04.2023, в период с 23 часов 28 минут 19.04.2023 по 23 часа 36 минут 19.04.2023 по месту жительства не находился. При описании содержания письменных доказательств, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3-4, т. 1) мировым судьей также указано, что ФИО1 в период с 00 14 минут до 6 часов 14 минут 12.04.2023, в период с 23 часов 28 минут 19.04.2023 по 23 часа 36 минут 19.04.2023 по месту жительства не находился.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения и письменных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, ФИО1 в период с 00 часов 14 минут 12.04.2023, в период с 23 часов 18 минут 19.04.2023 по 23 часа 36 минут 19.04.2023 по месту жительства не находился. 

В связи с чем, не оспаривая время совершения преступления ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния необходимо указать, что ФИО1 в период с 00 часов 14 минут до 6 часов 14 минут 12.04.2023, в период с 23 часов 18 минут 19.04.2023 по 23 часа 36 минут 19.04.2023 по месту жительства не находился, как указано в обвинительном заключении. 

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления на законность осуждения не влияет. 

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судимость ФИО1 за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Забайкальского краевого суда от 20.01.2012 явилась основанием привлечения его к ответственности за преступление по настоящему приговору и наделила признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в его действиях не имеется рецидива преступления. 

Вместе с тем, мировым судьей указано, что при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем мировым судьей допущено противоречие при определении рецидива преступления, что свидетельствует о неясности приговора и о том, что фактически наказание ФИО1 назначено без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Забайкальского краевого суда от 20.01.2012 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ он не может повторно учитываться при назначении наказания, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии рецидива в действиях осужденного, что должно учитываться при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 в небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, а именно против правосудия, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления и свидетельствует о том, что он нуждается в обеспечении более строгой изоляции и перевоспитания, которая может быть достигнута только путем назначения более строгого наказания. 

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Просит, приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024 в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 в период с 00 часов 14 минут до 6 часов 14 минут 12.04.2023, в период с 23 часов 18 минут 19.04.2023 по 23 часа 36 минут 19.04.2023 по месту жительства не находился.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Забайкальского краевого суда от 20.01.2012, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 23 дня, с установлением ограничений, в соответствии с приговором от 20.01.2012. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В дополнительном апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене приговора, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания в части оглашения приговора от 31.01.2024 установлено, что мировой судья, провозгласив вводную и резолютивную части приговора сообщил присутствующим, что копия приговора будет вручена после его изготовления, что не соответствует требованиям ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор подлежит составлению судьей в совещательной комнате до его оглашения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких К.В. полагала приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного участка Забайкальского края от 31.01.2024 в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного участка Забайкальского края. Полагала необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Сосина С.И. согласись с доводами апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024 подлежащим отмене. Вместе с тем, просили учесть, что ФИО1 избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем просили изменить избранную приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, он должен быть составлен в полном объеме.

Требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусмотрено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. 

Таким образом, уголовно-процессуальным законом допускается оглашение вводной и резолютивной частей приговора, который должен быть изготовлен в полном объеме в совещательной комнате. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, 31.01.2024 мировой судья предоставив подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания и огласил приговор (л.д. 12, т. 2). 

Согласно сопроводительным документам, копии приговора участникам процесса направлены 05.02.2024. из пояснения осужденного ФИО1 следует, что копия приговора в день оглашения вводной и резолютивной частей ему не выдавалась, была получена им 07.02.2024.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, содержащейся в файле № после возвращения из совещательной комнаты мировой судья огласил в присутствии участников процесса вводную и резолютивную части приговора, постановленного в отношении ФИО1, после чего, разъяснив срок и порядок обжалования, довел до участников процесса информацию о том, что он огласил резолютивную часть приговора, а мотивировочная часть приговора будет изготовлена им в установленный законом срок. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 на момент провозглашения его вводной и резолютивной частей в полном объеме составлен не был, его полный текст был изготовлен мировым судьей после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть не в совещательной комнате, что является нарушением уголовно-процессуального закона. 

В связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края. 

По причине отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела. Указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, что свидетельствует о его социальной адаптации, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно представленным материалам дела, избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.01.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Апелляционное представление (дополнительное) Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.О. Саматова