<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Маштаковой О.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андриановой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, согласно обвинительному заключению, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и осуществляя движение по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 5.1 Правил проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учёл дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью путём применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода, не уступил дорогу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, совершил наезд на данного человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанным действиям ФИО2 органы предварительного расследования дали правовую оценку по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подала в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Андрианова Л.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно положениям статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

З.А.НБ. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, принёс потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, возместил материальный ущерб и, по её мнению, тем самым полностью загладил причинённый ей вред. 

В настоящее время потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и они оба ходатайствуют о прекращении дела.

Таким образом, условия, описанные в статье 25 УПК РФ, в данном случае полностью соблюдены.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый Потерпевший №1 вред и с ней примирился, суд считает возможным данное дело прекратить, удовлетворив заявленное ходатайство потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак (№), указанный в постановлении следователя МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233) и находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенным законному владельцу. 

Апелляционные жалоба и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>