Дело № 2-1648/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001697-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа ФИО1 Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, признании отсутствующим право, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального округа ФИО1 Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, самовольной постройкой, его сносе за счет ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный объект капитального строительства, а в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального округа ФИО1 Московской области судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить администрации муниципального округа ФИО1 право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольно-надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем руководителя Главгостройнадзора Московской области произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с КН № На объекте выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. назначение объекта – жилое, наименование – жилой дом, площадь 89,8 кв. м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотром, а также анализом карты в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области установлено, что минимальное расстояние от границ участка до объекта с юго-западной и юго-восточной стороны ориентировочно составляет 1 м. На период завершения строительства объекта (ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно требованиям ст. 28 ПЗЗ, для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных в территориальной зоне «Ж-2», минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства должны составлять 3 м, в связи с чем усматривается признак нарушения требований ПЗЗ при строительстве объекта. В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Администрация муниципального округа ФИО1 считает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, противоречит требованиям действующего законодательства. Спорное здание возведено с несоблюдением сведений, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Не соответствует расположение объекта в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве и фактическим расположением спорного объекта, что в свою очередь привело к нарушению Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 Московской области. Полагает, спорный объект капитального строительства на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> обладает параметрами самовольно возведенного объекта и подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату. 

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с КН № находится в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с КН №. На объекте выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 36-43) собственником земельного участка площадью 875 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с КН № имеет назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадь 89,8 кв. м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано также на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-97).

Согласно акту по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19) установлено, что минимальное расстояние от границ участка до объекта с юго-западной и юго-восточной стороны ориентировочно составляет 1 м. 

На период завершения строительства объекта (ДД.ММ.ГГГГ.) действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ). Согласно требованиям ст. 28 ПЗЗ, для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных в территориальной зоне «Ж-2», минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства должны составлять 3 м. 

Как усматривается из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлено, что земельный участок расположен в 

<

адрес>. На момент осмотра земельный участок огорожен забором частично. В границах земельного участка расположен строящийся объект капитального строительства. Объект капитального строительства расположен без соблюдения минимальных отступов от его контура до кадастровой границы земельного участка (менее 3 метров).

Таким образом, усматривается признак нарушения требований ПЗЗ при строительстве объекта.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает: разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом государственного строительного надзора, исходя из положений ч.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство: выполнение требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт имеющегося самовольного строения подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22).

Как следует из статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения у собственника земельного участка и (или) здания сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение капитального строения без получения разрешительной документации. При этом, как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на спорную постройку. 

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности возведения объекта, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> являющегося самовольной постройкой. Право застройщика приступить к строительству объекта капитального строительства возникает после получения соответствующего уведомления, выданного компетентными органами. 

Способом защиты права в данном случае является снос самовольной постройки (ст.ст. 12, 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из того, что суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> обладает параметрами самовольно возведенного объекта, в связи с чем подлежит сносу, имеются основания для признания отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа ФИО1 Московской области к ФИО2 удовлетворить части.

Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН №

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа ФИО1 Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В части требования администрации ГО ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить администрации муниципального округа ФИО1 право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: