Дело № 2-1811/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Расул-Заде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с увеличенным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2024 г. в 20:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Датсун Он-До государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 217230 государственный номер № под управлением ответчика.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика не застрахована. 

Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 217230 государственный номер № не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 апреля 2024 г. у ответчика было обнаружено 

<

данные изъяты> этанола в крови.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец в соответствии с заключением эксперта № от 17 апреля 2024 г. получил следующие телесные повреждения: ссадины в области 3 пальца левой кисти, в скуловой области. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 04 мая 2024 г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 198 800 рублей. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, за услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей.

Причиненный истцу материальный и моральный вред ответчик истцу не компенсировал.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца 233 800 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 

5 476 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины,

5 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг эксперта,

2 200 рублей – в счет расходов по оплате услуг нотариуса,

30 000 рублей – в счет расходов по оплате юридических услуг,

189 рублей 60 копеек – в счет почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования и выводы судебной экспертизы поддержали, в обоснование дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО4 дополнил, что из пояснений самого ответчика следует, что ДТП произошло на встречной для него полосе, данные пояснения также имеются в административном материале.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сотрудникам ГИБДД давал пояснения в состоянии посттравматического шока, поэтому они являются недостоверными. При этом, на вопросы представителя истца ФИО4 также пояснил, что истица должна была применить экстренное торможение чтобы избежать столкновение с его автомобилем и принять вправо, съехав на обочину. На встречную полосу выехал так как объезжал собаку, которая оказалась на его полосе.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы не согласился и пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы не выезжал на место ДТП, не производил замеры, проигнорировал видеозапись, которая является единственным доказательством, а также не учел факт того, что выезд начался с момента пешеходного перехода, не определил приблизительное расстояние до места столкновения, не произвел технический расчет возможности вернуться на свою полосу. Оспаривал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

16 апреля 2024 г. около 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Датсун Он-До, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В ходе административного расследования проведенного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся навстречу.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ИП ФИО3 от 04 мая 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, относящийся к рассматриваемому событию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент производства экспертизы, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты – 198 800 рублей, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 04 октября 2024 г. автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 16 апреля 2024 г. действия водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № ФИО1 регламентируются требованиями дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 16 апреля 2024 г. действия водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № ФИО2 регламентируются требованиями дорожного знака 3.24. дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям 16 апреля 2024 г.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 16 апреля 2024 г.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1). Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 г.

Вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 2.1.1., 2.1.1(1), 2.5, 2.7. выходит за пределы компетенции эксперта и должен решаться судом. В любом случае, возможные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 16 апреля 2024 г.

Водитель ФИО1 с технической точки зрения, не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 16 апреля 2024 г. путем снижения скорости вплоть до остановки.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия 16 апреля 2024 г. у водителя ФИО2 заключалась в выполнении им требований дорожной разметки 1.1., пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 г. на автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: 

Крыло заднее левое – обширная деформация с образованием складок металла.

Облицовка заднего бампера разрушена в левой части с утратой фрагментов.

Подкрылок задний левый – разрывы в зоне крепления.

Фартук грязезащитный заднего левого колеса разрушен.

Диск колеса заднего левого – деформация на ободе.

Дверь задняя левая – деформация с разрывом металла.

Молдинг задней левой двери разрушен в передней части.

Шина заднего левого колеса – порезы на протекторе.

Молдинг передней левой двери – деформация с нарушением целостности в задней части.

Ручка наружная передней левой двери деформирована.

Стойка левой боковины центральная деформирована в двух местах – в местах крепления петель задней левой двери.

Стекло опускное передней левой двери разрушено.

Нижний молдинг опускного стекла передней левой двери разрушен в передней части.

Зеркало заднего вида наружное левое разрушено.

Петли задней левой двери верхняя и нижняя деформированы.

Ручка наружная задней левой двери – задиры ЛКП в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № после ДТП 16 апреля 2024 г. составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 233 800 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей.

Так как между дорожно-транспортным происшествия и проведенной экспертизой прошло менее 6 месяцев, изменение цен можно считать незначительным.

Рыночная стоимость автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта после ДТП 16 апреля 2024 г. Следовательно, гибель ТС не произошла и стоимость его годных остатков не может быть рассчитана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа в размере 233 800 рублей. 

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № в размере 233 800 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во исполнение положений ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п.2 указанного Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п.п.26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 17 апреля 2024 г. ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении судя по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины 

<

данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Судя по представленным медицинским документам, эксперты пришли к выводу, что повреждения могли образоваться в срок до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью (дата и врем обращения 16 апреля 2023 г. 20:34), что не исключает возможности их образования 16 апреля 2024 г. при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив представленные доказательства, с учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера травм, что следует из заключения медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, обстоятельств причинении истцу травмы, личности ответчика и материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере, не является завышенной и будет служить компенсацией понесенных истцом нравственных и физических страданий

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 476 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом перерыва, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы в размере 33 200 рублей, в соответствии с заявлением экспертной организации и представленной калькуляцией затрат на производство экспертизы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размер 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 12 ноября 2024 г.