Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4084/2025

Судья Селендеева М.В. Гр. дело № 2-1515/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001251-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧОО ЗПП) в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Монолитное строительство») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 2 июля 2019 года по 21 марта 2025 года в размере 151525000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2020 г. на ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары, приобретенной ФИО1 на основании договора о долевом участии. Решением суда была также взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков до 1 июля 2019 года. Между тем, решение суда не исполнено до настоящего времени, строительные недостатки так и не устранены, возбужденное исполнительное производство не окончено. На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей на стоимость устранения недостатков начисляется неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры на дату составления иска (7520000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также считал необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что решение суда об устранении строительных недостатков в квартире истца фактически исполнено еще 21.07.2021, но исполнительное производство не может быть окончено из-за злоупотребления правом со стороны потребителя. Кроме того, она выразила несогласие с расчетом неустойки, полагая необходимым в соответствии с актуальным законодательством исчислять ее с применением ставки Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков. При этом исключению из расчета подлежат периоды моратория, введённые Постановлениями Правительства. Также она отметила, что следует принять во внимание пределы ответственности застройщика – не более 3% стоимости договора, а ответчик уже реализовал свое право на взыскание неустойки, так как ранее им был взыскан максимально допустимый размер неустойки относительно одного из видов работ (замены стеклопакетов). Также она заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.07.2019. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер как несоответствующий существу нарушенного обязательства при том, что явной недобросовестности со стороны застройщика не имелось.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 63 201 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.03.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024;

отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с 02.07.2019 по 20.03.2022, с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 21.03.2025, штрафа;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 4000 руб.

На указанное решение представителем ответчика ООО «СЗ «Монолитстрой» ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены (изменения) по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 статьи 7 приведенного выше Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения, данная норма изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2013 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 149, предметом которого явилась квартира под условным номером ... в подъезде № ... по строительному адресу: г. Чебоксары, жилой район «Новый город», микрорайон № 1 (позиция ...).

Стоимость объекта сторонами определена в 2102720 руб.

Квартира ФИО1 передана, право собственности за ним зарегистрировано 08.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2020 по делу № 2-45/2020 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Монолитное строительство» (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2021) установлено, что квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства со строительными недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда на ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность заменить стеклопакеты в квартире ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары, собственником которой является ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в силу.

Дополнительно определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2021 г. при рассмотрении указанного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на ответчика – ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары нарушение нормативов звукоизоляции и звуконепроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние вентиляции и вытяжки.

21.07.2021 сторонами подписан акт о проведении работ по устранению недостатков. ФИО1 акт подписан с оговорками, что качество и обьем работ определить без привлечения специалиста невозможно (том 1 л.д. 120).

По день подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 01.04.2021 на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2024, не окончено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2020 с учетом внесённых в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, посчитал установленным, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, для устранения которых необходимо заменить стеклопакеты, устранить нарушение нормативов звукоизоляции и звуконепроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние вентиляции и вытяжки.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт неустранения строительных недостатков установлен:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2024 года по административному делу № 2а-1465/2024, которым бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства № ...-ИП, возбужденного 01.04.2021, признано незаконным,

вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2025 по делу 2-45/2020 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2025, которым с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения требований, указанных в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2024.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются правильными, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что установлено судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Монолитное строительство» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам должника и представленным им доказательствам об исполнении решения суда еще 21 июля 2021 года и о сдаче выполненных работ ФИО1 по акту приема-передачи.

Однако указанный акт подписан ФИО1 с оговорками относительно того, что объем и качество работ без привлечения специалиста оценить невозможно (том 1 л.д. 120).

При этом сам же ответчик ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства невозможно вынести без привлечения специалиста, который мог бы оценить проделанную работу в рамках исполнительного производства.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2024 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО4, УФСПП по Чувашской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «СЗ «Монолитное строительство», признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары УФСПП РФ по Чувашской Республике ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства ...-ИП, возбужденного от 1 апреля 2021 года.

При принятии указанного решения судом установлено, что отсутствие исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 вынесено в адрес ООО «СЗ «Монолитное строительство» требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП лишь 14 мая 2024 года. Тем самым указанным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически опровергнуты доводы частной жалобы ООО «СЗ «Монолитное строительство» об исполнении требований, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года ещё 21 июля 2021 года.

Из этих же обстоятельств исходил и суд при рассмотрении дела о взыскании с ООО «СЗ «Монолитное строительство» судебной неустойки за неисполнение решения об устранении недостатков.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2025, самим же должником к частной жалобе приложено письмо подрядчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» - ООО «Графика» от 16 мая 2022 года, адресованное ООО «СЗ «Монолитное строительство», о невозможности производства гарантийных работ в прихожей квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары, что указывает на то, что недостатки в жилом помещении не были устранены 21 июля 2021 года (том 1 л.д. 211-214).

Доказательств исполнения апелляционного определения после 31 июля 2024 года или незаконного отказа взыскателя ФИО1 от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, прекращения исполнительного производства, ООО «СЗ «Монолитстрой» к моменту принятия данного апелляционного определения от 23 июля 2025 года не представлено.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением, доказательств надлежащего исполнения не представлено, исполнительное производство не окончено, неустойка за неисполнение этого обязательства продолжает начисляться.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что с 2021 года истец не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с какими-либо претензиями и заявлениями относительно устранения недостатков, сами по себе не могут служить основанием к отказу во взыскании неустойки, поскольку это является правом истца, а бремя доказывания исполнения обязательств по устранению недостатков возложено на ответчика (ст. 56, 57 ГПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что 14.05.2024, 20.05.2024, 03.06.2024 истец не обеспечил доступ в свою квартиру для устранения недостатков также не могут служить основанием к отказу во взыскании неустойки, поскольку в названные даты во всяком случае неустойка не начислялась, из периода взыскания неустойки исключены периоды с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 21.03.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт отсутствия постановления об окончании исполнительного производства не означает сам по себе факт неисполнения обязательств об окончании работ по устранению недостатков, на выводы суда не влияют, поскольку достаточных доказательств полного устранения недостатков ответчик не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на принятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2025 заключения эксперта № 2375 от 06.10.2025 о выполнении работ по устранению недостатков (том 2 л.д. 35-40), также на вывод суда повлиять не могут.

Во-первых, неустойка взыскана за другой период, факт принятия заключения 08.10.2025 после вынесения судом решения о взыскании неустойки по 21.03.2024 правового значения иметь не может.

Во-вторых, заключение касается только выполнения работ по замене стеклопакетов, а не по всем недостаткам.

Ссылки ответчика на истечение гарантийного срока по отделочным работам, проведенным ответчиком 21.07.2021, также не имеют значения, поскольку в данном случае, как было отмечено, не имеется доказательств об исполнении к указанной дате всех работ по устранению недостатков в том объеме, какие требуются и того качества, которое необходимо для их принятия.

Ввиду указанного следует признать, что выводы суда об обоснованности требований истца о начислении неустойки являются верными. Суд первой инстанции правомерно определил неустойку в пределах сроков исковой давности за вычетом периодов моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки.

Так, определяя стоимость устранения недостатков, как базу для начисления неустойки, суд принял в качестве доказательства стоимости устранения недостатков локальную смету № 1 на устранение замечаний по квартире ... в д. ... по ул. ... на сумму 122819 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 82), локальную смету № 1/1 на устранение замечаний на сумму 107082,8 руб. (том 1 л.д. 87). Стоимость работ для устранения недостатков суд определил путем сложения обеих смет.

Между тем в локальную смету № 1 и локальную смету № 1/1 включены работы и затраты, которые дублируются (повторяются). При этом в локальную смету № 1/1 не включены работы и затраты, связанные с заменой стеклопакетов в пластиковых окнах, установкой дефлекторов и узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт. Локальная смета № 1/1 является уточненной по отношению к локальной смете № 1 и потому их сложение является недопустимым.

Поэтому для начисления неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков, определенных в уточненной смете – 107082, 8 руб.

Здесь же следует отметить, что для исчисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в стоимость устранения недостатков не подлежат включению затраты, связанные с заменой стеклопакетов в пластиковых окнах, так как вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2020 года с ООО «СЗ «Монолитное строительство» пользу ФИО1 уже взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 8 909 руб., равная стоимости замены стеклопакетов в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не может превышать стоимость устранения недостатков, то в части замены стеклопакетов неустойка не может начисляться в дальнейшем.

В этой связи является правильным использовать в расчетах стоимости устранения недостатков локальную смету № 1/1, в которую стоимость замены стеклопакетов не включена.

При этом неустойка подлежит взысканию по ставке 1/300 учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено редакцией части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, действующей с 1 сентября 2024 года.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 части 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. (п. 2) (7,5% годовых).

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 указанных постановлений, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня их вступления в силу.

Таким образом, размер неустойки за вычетом периодов моратория, определенных судом первой инстанции верно, подлежит пересчету с учетом ключевой ставки банковского процента 7,5 % годовых:

107 082,8 х (1/300 * 7,5) х 273 х 2 = 14 616,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Здесь же следует отметить, что при исчислении неустойки суд руководствовался редакцией части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, действующей до 1 сентября 2024 года, а не редакцией части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, действующей с 1 сентября 2024 года, а потому исходил из того, что к расчету неустойки подлежит применению ставка процента по Закону о защите прав потребителей (п. 1 ст. 23 Закона) – 1% от стоимости устранения недостатков.

Исходя из данной схемы размер неустойки составил бы: 107 082,8 х 1% х 273 = 292 336,04 руб. (при этом указанный размер неустойки подлежит снижению до 63201 руб. 60 коп. по п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой размер неустойки не должен превышать допустимые 3% от цены договора (2106720 руб.).

Однако в данном случае имеются основания для снижения неустойки до ключевой ставки банковского процента 7,5 %, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено.

Поскольку, как указано выше, Правительством Российской Федерации при расчете неустойки по договорам долевого участия постановлено использовать ключевую ставку банковского процента в размере 7,5 % годовых, то, применительно к данному случаю, это означает соразмерность именно этой ставки последствиям нарушения обязательств.

В таких условиях, независимо от того, подлежат ли применению к расчету неустойки до 01.09.2024 положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей о ставке процента (1% в день), или нового Закона об участии в долевом строительства (1/300 ключевой ставки в день) во всяком случае неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшается до ставки 7,5 % годовых.

Таким образом, как было отмечено выше, определенный судом размер неустойки подлежит пересчету с учетом ключевой ставки банковского процента 7,5 % годовых:

107 082,8 х (1/300 * 7,5) х 273 х 2 = 14 616,81 руб.

С учетом поведения обеих сторон, выполнения работ по устранению недостатков ответчиком еще 21.07.2021, отсутствия после этого претензий потребителя длительное время, указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, обеспечит защиту имущественных интересов обеих сторон.

Соответственно решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении ему отсрочки от уплаты неустойки.

Согласно абзацу 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства от 19.06.2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

В связи с этим, взыскивая неустойку, судебная коллегия предоставляет ответчику - ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков изменить:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...)

- 14616 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ШЕСТНАДЦАТЬ) руб. 81 коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.03.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 14616, 81 руб. на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.