№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5, он, как индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив поданную жалобу, исследовав обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в административном здании Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адресу: 

<

адрес>, на основании проводимого государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории по адресу: 

<

адрес> «Б», в границах водоохраной зоны реки Понура, обнаружен факт ведения деятельности хозяйствующим субъектом, а именно — должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в границах водоохранной зоны реки Понура, на расстоянии 50 м от уреза воды по береговой линии реки Понура, осуществлял эксплуатацию станции автомобильного шиномонтажа, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 

Своими действиями должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил ч. 1, ч. 2 ст. 50 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при территориальном планировании, строительстве, реконструкции, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно Постановления ЗС КК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории 

<

адрес>», водоохранная зона реки Понура составляет 200 м.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность (субъективная сторона состава правонарушения) лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Ссылка представителя правонарушителя на экспертное заключение по размещению бара с кафе, магазина, пункта вулканизации, СТО в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное Кубанским территориальным комитетом по охране окружающей среды, является не состоятельной.

Именно вышеуказанное заключение не содержит возражений на размещение объектов в водоохраных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах предпринимателем ФИО1 Исключение составляет пункт ремонта автотранспорта СТО. На его размещение установлен запрет.

В ходе проведения госинспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и проверки, достоверно установлено и подтверждается материалами административного дела, что ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию станции автомобильного шиномонтажа. Свою хозяйственную деятельность на ее осуществление с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не согласовал.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды и создает угрозу причинения вреда (загрязнения) объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П, выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, принимает решение, в том числе, в части определения размера административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и вправе, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за совершенное противоправное и виновное деяние, назначено в виде минимального административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в размере 8 000 рублей, то есть в пределах санкции вменяемой статьи.

Суд критически относится к доводам жалобы в части того, что заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Событие - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий был установлен факт эксплуатации станции автомобильного шиномонтажа в водоохранной зоне реки Понура, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Оценивая представленные в деле доказательства, в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья