Дело №2-551/2025

УИД 13MS0035-01-2025-000566-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, 

ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО2, акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ответчиком 20 января 2024 г. заключен договор микрозайма № 1004851811/1 на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата займа до 29 января 2024 г. под 0% в день. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции V18252785. 

25 июня 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 25/06/24, в соответствии с которым требование по указанному договору микрозайма перешло к новому взыскателю. В связи с неисполнением должником принятых обязательств, образовалась задолженность по договору микрозайма № 1004851811/1 за период с 20 января 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 34 500 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 18 327,4 руб. - проценты за пользование займом, 1 172,6 руб. - пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 марта 2025 г. принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. незаключенным, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия (л.д.87-90).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что договор микрозайма № 1004851811/1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал, никаких заявок на получение кредита не отправлял, денежных средств не получал. Данный договор был заключен неизвестным ему лицом мошенническим путем от его имени с использованием его персональных данных. О том, что от его имени был оформлен микрозайм ему стало известно после получения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 августа 2024 г., который был отменен по его заявлению и произведен поворот исполнения судебного приказа. 

По факту совершения в отношении него мошеннических действий, ФИО1 обратился в полицию, ОД МВД России по Рузаевскому муниципальному району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит признать договор микрозайма № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. незаключенным, взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. и 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, АО «Райффайзенбанк» (л.д.149, 188).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240), своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 37). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 206), представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 247). Ранее в судебном заседании 28 июля 2025 г. суду объяснил, что спорный договор микрозайма 20 января 2024 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал, никаких заявок не отправлял, денежные средства в сумме 15 000 рублей не получал. О том, что на его имя 20 января 2024 г. оформлен микрозайм ему стало известно после того как он получил судебный приказ о взыскании с него задолженности. Указанный в договоре займа абонентский номер телефона на день заключения договора ему не принадлежал, карта, на которую были перечислены денежные средства, ему так же не принадлежит. Лицо, на которое зарегистрирован номер телефона, ему незнакомо. 

Ответчик по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209, 241), своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 216, 246). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 244, 245), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство по делу не просила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 242, 243), своих представителей в суд не направили.

Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004851811/1 от 20 января 2024 г., сторонами в котором указаны ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику микрозайм на сумму 15 000 руб. сроком на 10 дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату определенную займодавцем (п.12 индивидуальных условий договора). Указанный договор заключен в оферно-акцепной форме, подписан электронной подписью заемщика (л.д.22-26). 

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрокредитов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель заполняет Заявление на получение микрозайма на сайте Общества/ в мобильном приложении «ВЭББАНКИР» (п. 3.1) (л.д.29-32). 

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование Электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте общества (п. 3.12 Правил). 

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, в том числе путем перечисления денежных средств на номер банковской карты (в том числе с помощью системы быстрых платежей Банка России) в размере, предусмотренном условиями заключенного Сторонами договора (п. 3.12.1). 

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, все документы Договора в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи считаются подписанными таким образом, если они соответствуют следующим условиям: 

- электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; 

- предоставленная Пользователю Электронная подпись, сгенерированная Сервисом, содержится в самом электронном документе (п. 3.2 Соглашения). 

Электронная подпись предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS- сообщения и/или на Сайте / в Мобильном приложении путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее Электронную подпись, направляется на номер телефона Пользователя, указанный в его Личном кабинете и/или выводится на экран персонального компьютера/мобильного устройства Пользователя, и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности такого кода (п. 3.3 Соглашения) (л.д.34-35). 

Одновременно заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (пункт 13 индивидуальных условий договора). 

Согласно ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на запрос суда, заключение договора займа подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором и Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрокредитов ООО МФК «ВЭББАНКИР» с номера № (л.д. 106).

Во исполнение условий договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ФИО1 оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V18252785 20 января 2024 г. на карту с номером № АО «Райффайзенбанк» (л.д.14, 65). 

Из расчета задолженности следует, что задолженность по вышеуказанному договору микрозайма за период с 20 января 2024 г. по 21 июня 2024 г. составляет 34 500 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 18 327,4 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1172,6 руб. - начисленные пени (л.д.10-12). 

25 июня 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 25/06/24, в соответствии с которым требование по договору микрозайма № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. перешло к ООО ПКО «Фабула» (л.д. 16-21). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 августа 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. в размере 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. ( л.д.56). 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.58).

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению ФИО1 от 12 декабря 2024 г. ОД Отдела МВД России по Рузаевскому району 23 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401890008000738 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Следствием установлено, что 20 января 2024 г., точное время не установлено, неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, оформило от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, онлайн-займ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 15 000 руб., причинив ООО МФК «ВЭББАНКИР» имущественный ущерб на сумму 15 000 руб. (л.д. 107-127). 

Постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Рузаевскому району от 22 января 2025 г. производство дознания по уголовному делу № 12401890008000738 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.128). 

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», абонентский номер телефона № в период времени с 19 января 2024 г. по настоящее время принадлежит ФИО2, адрес абонента: 

<

адрес>. Кроме того, абонентский номер телефона +№ ФИО1 никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит, а также на ФИО1 не оформлялся, договор об оказании услуг связи с выделенным абонентского номера телефона № между ПАО «МТС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения не заключался (л.д. 137, 237, 238, 239). 

Из детализации по номеру телефона №, представленной ПАО «МТС» за период с 20 января 2024 г. 22:44:40 по 21 января 2024 г. следует, что все исходящие вызовы с данного номера телефона производились из г. Артем Приморского края, ул. Приморская (л.д. 172-175).

Как усматривается из информации представленной АО «Райффайзенбанк», сведений о том, кому принадлежит карта № не найдено; из выписки по указанной карте за период с 19 января 2024 г. по 21 января 2024 г. следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на данную банковскую карту 20 января 2024 г. оператором платежной системы Киви Банк (АО) в 23:03:00 (л.д.163-165). 

Кроме того, из ответов АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится. Карта № в системе банка не зарегистрирована, по номеру карты клиент не найден (л.д.233, 235).

Из сообщений Федеральной налоговой службы следует, что счета на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют (л.д.146-148, 153-155).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6). 

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что доказательства, позволяющие установить волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, принадлежности ему абонентского номера телефона, платежный финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» на счет, принадлежащий ФИО1 или получение им денежных средств, ООО ПКО «Фабула» не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «Фабула» не имеется. 

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ФИО1, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 посредством проставления подписи спорный договор микрозайма не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО1 не принадлежал и не принадлежит. 

Кроме того, судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени 21 января 2024 г. ФИО1 находился на рабочем месте в АО «Рузхиммаш» в г. Рузаевка, работая в первую смену (л.д.167), в то время как все действия по заключению спорного договора займа имели место в период с 22:59:30 по 23:01:49 20 января 2024 г., при этом судом установлено, что все вызовы в это период с абонентского номера № производились из г. Артем Приморского края (л.д. 172-175).

Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 карты с номером № АО «Райффайзенбанк», на которую ответчиком по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осуществлен перевод денежных средств, не представлено. При этом судом установлено, что ФИО1 открытых счетов в АО «Райффайзенбанк» не имел и не имеет.

Кроме того, согласно ответам на запрос суда ООО МФК «ВЭББАНКИР» сообщило, что 6 февраля 2025 г. обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой: по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 10048511811/1 от 20 января 2024 г. усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО1; право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) было уступлено в ООО ПКО «Фабула». Обществом была направлена информация об инициировании возврата уступленных прав требования в ООО ПКО «Фабула» с целью предотвращения какого-либо взаимодействия с заявителем; договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) будет признан незаключенным после возврата уступленных прав требования от ООО ПКО «Фабула» к Обществу, задолженность будет аннулирована; Обществом со своей стороны были направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) из кредитной истории Заявителя; Обществом направлено заявление в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району для дальнейшего расследования и привлечения виновных лиц к ответственности; Общество поместило личный кабинет в черный список. Персональные данные Заявителя занесены в блокировку, и оформить новый заем с использованием персональных данных в компании невозможно. Также указывает о том, что Общество не является кредитной организацией (банком) не открывает счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по Договору предоставляется на счет банковской карты по её номеру, указанному при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Договор нецелевого потребительского займа № 1004851811/1 заключенный с ФИО1 был подписан электронной подписью (л.д. 216, 246).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», договор займа № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, применительно к требованию ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным, ООО ПКО «Фабула» надлежащим ответчиком являться не может, исходя из того, что ООО ПКО «Фабула» уступлено лишь право требования задолженности, в договорные отношения с ФИО1 оно не вступало, следовательно, надлежащим ответчиком по встречным исковым требования ФИО1 будет являться ООО МФК «ВЭББАНКИР», а в удовлетворении его требований к ООО ПКО «Фабула» следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, требование ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 13 от 18 марта 2025 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно подготовка встречного иска о признании договора микрозайма № 1004851811/1 от 20 января 2024 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, недействительным. Согласно пункту 3.2 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 4000 руб. (л.д.78-79).

Согласно квитанции № 20 ФИО1 оплатил услуги по составлению встречного искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 77). 

Суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления в заявленном размере и взыскивает с ООО МФК «ВЭББАНКИР»в пользу истца 4000 руб. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.75).

Заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 требования относятся к имущественным, не подлежащим оценке, и подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично. 

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004851811/1 от 20 января 2024 г. сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО1 

<

данные изъяты> незаключенным. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Фабула» о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк 18 марта 2025 г. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В.Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова