№2а-78/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-005442-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусаиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани о признании незаконными бездействия, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с административным иском Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 по делу № А06-9578/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В отношении ФИО3 в Кировском РОСП г. Астрахани имелись исполнительные производства, в настоящее время является ФИО2, взыскателями по исполнительным производствам являлись ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Исполнительные производства (№134594/22/30003-ИП, №138555/22/3000-ИП, №27318/22/30003-ИП) окончены, в связи с банкротством, однако аресты с имущества не сняты. 27.04.2023 финансовым управляющим должника в адрес Кировского РОСП направлено требование о снятии арестов с недвижимого имущества, которое оставлено без удовлетворения. Бездействием административного ответчика, выраженного в не снятии ареста с имущества, нарушает права и законные интересы административного истца и должника, поскольку наличие арестов противоречит ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не позволяет арбитражному управляющему в полном объеме провести анализ финансового положения должника. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившегося в отсутствии результатов по снятию арестов с квартиры и земельного участка, обязать устранить допущенные нарушения. 

Административный истец –финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор. 

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 по делу № А06-9578/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

20.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 138555/22/30003-ИП в отношении ФИО3 

20.01.2023 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Астрахани исполнительное производство №138555/22/30003-ИП окончено. Указанным постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату 21.10.2022, 20.01.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Кроме того, что самим административным истцом в обоснование административного иска приложены сведения с официального сайта банка исполнительных производств ФССП в отношении ФИО3, где указано, что в отношении должника ФИО3 имеются следующие исполнительные производства: №192262/22/30001-ИП, возбужденное Кировским РОСП г. Астрахани от 12.05.2022, на основании судебного приказа № 2-999/2022 от 15.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани на сумму 4843,74 руб.; №81605/23/30003-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани на основании судебного приказа №2-1555/2022 от 31.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Астрахани на сумму 15195,66 руб.; № 79150/23/30003-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани на основании судебного приказа №4800/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани на сумму 435,38 руб.; №64689/22/30003-ИП, возбужденное Советским РОП г. Астрахани на основании судебного приказа № 2-4808/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани; № 130168/22/30003-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани на основании судебного приказа №2-3423/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани на сумму 79384,31 руб.; №134594/22/30003-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани на основании судебного приказа № 2-1555/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани на сумму 169269,35 руб.; №138555/22/30003-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022. 

27.04.2023 за их. №35 в адрес Кировского РОСП г. Астрахани направлено требование о снятии арестов с имущества, а именно: с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный в районе 

<

адрес>, земельный участок 

<

номер> (запрещение регистрации: постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4) о запрете 685660080/3001 от 18.01.2022; на 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>. 

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что административные исковые требования предъявлены судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, хотя указанный судебный пристав осуществляет свою деятельность в РОСП по Советскому району г. Астрахани, из иска следует, что фактически административный истец выражает несогласие действию (бездействию) судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4, выраженному не снятию ареста на имущество, в то же время, исполнительные производства в отношении ФИО5 находятся в Советском РОСП г. Астрахани, однако уточненные требования в рамках административного искового заявления не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению финансового 

<

ФИО>3 ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд. 

Мотивированный текст решение изготовлен 26 января 2024 года. 

Судья Иноземцева Э.В.