Дело №2-903/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи-Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

Установил:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 26.06.2006 года межу истцом и собственниками жилого дома № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирного дома.16.08.17г истицу поступило обращение собственника квартиры № данного дома М.Ф. о регулярных затоплениях её квартиры, а 19.09.17г поступило обращение собственника квартиры № Т.Э. о протечках сверху. В связи с данными обращениями специалистами истца произведен выход в кВ.№ 

<

адрес> для осмотра общего имущества, а именно стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления, в ходе которого установлено, что причиной протопления является трещина раструба канализационного трубопровода в кв.№-№. В квартире №- произведена замена участка канализации, тогда как в квартиру № доступ ответчиком не обеспечен. Просят суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям (общедомовому имуществу), расположенным в жилом помещении –

<

адрес> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, пояснив, что в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ к стояку канализационного трубопровода, продолжаются протечки воды в нижерасположенных квартирах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в его квартире общедомового имущества не имеется, истец может устранить протечку иным способом, а именно заклеить трещину пластилином или силиконовым герметикоми.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей О.И. и М.Ф., огласив ранее данные показания свидетеля Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2006 года межу истцом ГУП «ЖКХ ННЦ» и собственниками жилого дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирного дома (л.д.8).

Пунктом 3.3.5. указанного Договора установлено, что собственник обязуется допускать в занимаемое жилое помещение работников Управляющей организации, а также работников аварийных служб и подрядных организаций для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с Собственником время, для выполнения необходимых работ, а также для ликвидации аварий.

Ответчик ФИО1 является собственником и проживает в 

<

адрес>.(л.д.19)

16.08.17г истцу поступило обращение собственника квартиры № данного дома М.Ф. о регулярных затоплениях её квартиры (л.д.20), 19.09.17г истцу поступило обращение собственника квартиры № Т.Э. о протечках сверху (л.д.21).

20.09.17г по вышеуказанным жалобам произведен осмотр участка трубопровода канализации (крестовина) и установлены дефекты в виде трещины раструба канализационного трубопровода, имеются следы коррозии, следы течи, в результате чего причиняется ущерб общедомовому имуществу и имуществу собственников нижерасположенных квартир, что подтверждается Актом от 20.09.17г (л.д.32) и фотографиями к нему (л.д. 33.-35).

28.11.17г ответчику вручено предписание до 30.11.17г предоставить доступ к стоякам общего пользования, от подписи отказался в присутствии собственника квартиры № (л.д.14).

30.11.17г в присутствии мастера и жильцом дома ответчик отказался предоставить доступ к стоякам общего пользования для проведения ремонтных работ (л.д.16)

22.01.18 ответчику направлено по почте предписание 01.02.18г дать доступ к стоякам общего пользования, (л.д.17, 18).

01.02.18г в присутствии жильцов дома ответчик отказался предоставить доступ к стоякам для проведения ремонтных работ (л.д.15) 

Кроме вышеуказанных письменных доказательств, факт отказа ответчика предоставить доступ работникам управляющей компании для проведения ремонтных работ и факт наличия у собственников нижерасположенных квартир подтоплений и протеканий, подтвердили в судебном заседании свидетели Н.В., О.И. и М.Ф.

Данные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что доступ сотрудников управляющей компании для проведения ремонтных работ собственником квартиры № ФИО3 обеспечен не был.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу вышеуказанных норм права, истец ФГУП "ЖКХ ННЦ", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий.

Поскольку ответчик, уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ, нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела и показаниями свидетелей достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказался предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности проведения истцом ремонтных работ.

Доказательств исполнения ответчиком законных требований истца суду не представлено, сам ответчик в ходе судебного разбирательства также категорически отказывается предоставить доступ в жилое помещение, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии объективных препятствий в обеспечении такого доступа ответчиком суду не представлено.При этом суд учитывает, что собственник соседней квартиры № предоставил доступ сотрудников управляющей компании для ремонта, однако осуществить ремонт в полном объеме только из этой квартиры, не представилось возможным.

Довод ответчика о том, что по его мнению проведения ремонтных работ не требуется, так как ремонт должен производиться другими способами предложенными им рекомендованными пользователями системы Интернет, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, а кроме того даже для проведения таких работ требуется доступ в квартиру ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить. 

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность предоставить работникам ФГУП «ЖКХ ННЦ» доступ к инженерным коммуникациям (общедомовому имуществу), расположенным в жилом помещении- 

<

адрес> для проведения ремонтных работ, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-(подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 08.06.18г.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова