Дело № 2-5073/2024

64RS0046-01-2024-007559-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании выдать дубликат кредитной карты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» об обязании АО «ОТП Банк» выдать ФИО1 дубликат кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» была оформлена кредитная карта по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитная карта была утеряна, после чего он через приложение заблокировал кредитную карту и через горячую линию банка обратился с заявлением о перевыпуске кредитной карты, однако, сотрудниками банка ФИО1 в перевыпуске кредитной карты отказано с рекомендацией обратиться по данному вопросу в отделение банка других регионов для получения новой кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику заявление о перевыпуске кредитной карты. Однако, требование истца оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 не оформил перевыпуск карты ни в интернет Банке, ни в отделении Банка, соответственно не дал поручение Банку о перевыпуске карты.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту Закон №161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-3 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с размером кредитного лимита по счету 250000 рублей с процентной ставкой по операциям покупки 24,9% годовых, с процентной ставкой по операциям снятия наличными 42,90 % годовых.

В рамках кредитного договора ФИО1 открыт банковский счет №, оформлена и выдана кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение заблокировал кредитную карта в связи с ее утратой, что подтверждается выпиской с личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления (с почтовым идентификатором 41005299071653) направил АО «ОТП Банк» заявление о выдаче новой кредитной карты взамен утерянной.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005299071653, почтовое отправление получено АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное заявление ответчиком не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился по горячей линии в АО «ОТП Банк» с заявкой о выдаче кредитной карты по договору взамен заблокированной. Согласно представленной аудиозаписи телефонного разговора, сотрудник банка пояснил, что карту получить в г.Саратове не представляется возможным, поскольку в г.Саратове отсутствует курьерская доставка, неоднократно переводили звонок на разных специалистов, после чего связь прервалась.

Из письменных пояснений истца следует, что он неоднократно пытался осуществить перевыпуск кредитной карты в приложении АО «ОТП банк», однако сервис, отвечающий за указанную функцию, не функционирует.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не оформил перевыпуск карты ни в интернет Банке, ни в отделении Банка, является несостоятельным, поскольку АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ получено письменное заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты.

На момент рассмотрения дела, требования о выдаче новой кредитной карты ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что материалами дела подтверждено направление истцом заявление на выдачу новой карты по счету №, ответчиком доказательств ответа на обращение истца и выдачи кредитной карты не представлено, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выдать кредитную карту по счету № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч. 1 ст. 15 № 2300-1-ФЗ).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о выдаче кредитной карты по открытому счету, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 500 рублей (1000 (моральный вред)*50 %). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по исковым заявлениям неимущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины, за подачу рассматриваемого искового заявления составляет 6000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании представления дубликата кредитной карты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ОТП Банк» выдать ФИО1 ФИО7 кредитную карту по счету № в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева