Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000845-87

Дело № 2–92/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 января 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 950 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 02.10.2023 в размере 117 325 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензионного заявления 4 000 рублей, почтовых расходов 421 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде 25 000 рублей и оформлению доверенности 2 690 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак № регион под его управлением и транспортного средства марки Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя транспортного средства марки Шкода Фабиа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В отношении истца определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ либо постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя второго автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 05.05.2023 истец со всеми необходимыми документами обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 22.05.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 950 рублей. При этом, согласно акту о страховом случае от 15.05.2023 и расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 181 900 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении села. Дорога брусчатая, широкая, разметки не имела, по одной полосе в каждом направлении. Истец двигался с учетом дорожного покрытия 20 км/ч, навстречу двигалось транспортное средство Шкода фабиа. Когда автомобили поравнялись, почувствовал удар в районе колеса, крыла и двери, нажал на тормоз, транспортное средство остановилось. Увидел повреждения с левой стороны, а также повреждения на автомобиле Шкода в передней левой части. Как пояснила истцу водитель Шкоды, она на что-то отвлеклась от движения и случайно вырулила на встречную полосу. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, поскольку истец посчитал, что стоимость ремонта превысит 100 000 рублей. При рассмотрении обстоятельств ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена. ФИО2 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», предоставив все предусмотренные законом документы. По просьбе страховой организации предоставил пояснения по поводу ДТП. Ответчиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, с чем истец не согласен. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривается истцом. ФИО2 обращался с заявлениями о производстве доплаты как к ответчику. Страховая компания указала, что из представленных документов не могут определить виновника ДТП. Полагают, что данная позиция не обоснована, противоречит действующему законодательству, Закону «Об ОСАГО», поскольку вина ФИО10 в произошедшем ДТП установлена должностными лицами ГИБДД и надлежащим образом оформлена. С учетом несогласия с позицией ответчика, истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагают, что решение финансового уполномоченного противоречит документам по факту ДТП, а также действующему законодательству. 

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Позиция представителя истца мотивирована тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 950 руб., что составляет 50% от определенной экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа в размере 181 900 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена документами, составленными сотрудниками полиции. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) представителем ответчика указано на отсутствие оснований для их взыскания в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, но указал, что в случае принятия решения о наличии оснований для взыскания неустойки, просил снизить ее размер до 1000 рублей, отметив, что указанная просьба к суду не является признанием заявленных истцом требований. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов просил отказать в связи с наличием у истца возможности использования стандартной формы заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного. Кроме того, представителем ответчика указано на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения судебных расходов, избежать которые было невозможно, а также ввиду того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, а поскольку дела данной категории являются однотипными, то подготовка к делу не требует специальных познаний в области права.

Третье лицо ФИО10 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования ФИО2. ФИО10 в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что признавала и признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства ДТП верно указаны в материале ГИБДД. Она, двигаясь первоначально по своей полосе дороги во встречном для автомобиля истца направлении, отвлеклась на какое-то препятствие – собаку или яму, вывернула руль влево, на полосу движения истца, где и допустила столкновение с его автомобилем. Она обращалась в свою страховую компанию, ей было отказано в выплате страхового возмещения. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ФИО10 также указала, что в отношении нее 03.05.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает установление полной вины ее, как участника ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, но при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения. С учетом указанных обстоятельств, третье лицо полагает необоснованным выплату страховой компанией истцу в размере 50% от причиненного ущерба. 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2) В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (ч.3)

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. (2) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3)

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4) 

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4). 

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Сведений о неисполнении вышеприведенных обязанностей потерпевшего истцом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено, ответчиком таких обстоятельств не заявлено. 

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Глава 3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, согласно которому участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Потерпевший вправе не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов. (п.3.10)

Пунктом 3.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Положения главы 3 настоящих Правил в равной степени применяются и в отношении представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае обращения к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. (п.п.3.18, 3.19)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. (пункт 21). Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 22) 

Как усматривается из карточек учета транспортных средств ГИБДД, а также паспорта транспортного средства, истец является собственником автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № с 03.07.2013, третье лицо – ФИО10 является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № с 12.08.2018 (л.д. 184, 185).

Страхование гражданской ответственности истца как владельца автомобиля Рено Флюенс на период с 08.04.2022 по 07.04.2023 подтверждается электронным страховым полисом от 04.04.2022 ХХХ № 0231976975 (т.1 л.д.24). 

Страхование гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля Рено Флюенс на период с 30.06.2022 по 29.06.2023 подтверждается страховым полисом от 23.06.2022 ТТТ № 7019542520 (л.д. 125).

Из материалов отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 № 3435 следует, что 03.05.2023 в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП от 03.05.2023) в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль Шкода), под управлением ФИО10 и автомобиля Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль Рено) под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 03.05.2023, имеющегося в материале проверки по факту ДТП от 03.05.2023 следует, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 установлено, что 03.05.2023, в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 и автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства технически повреждены, пострадавших нет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10 (л.д.142-152). 

Истец 05.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению ФИО2 05.05.2023 приложил: оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков заявителем в обоснование своих требований. (л.д.50,171) При этом между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение от 05.05.2023 о перечислении страховой выплаты истцу как потерпевшему в ДТП (выгодоприобретателю) на его банковский счет (л.д.157(об.)-160). На обстоятельства того, что истцом представлены не все необходимые документы по факту ДТП, ответчик потерпевшему не сообщал, на указанные обстоятельства суду не ссылался. 

10.05.2023 представителем страховщика ФИО6 в присутствии ФИО2 проведен осмотр автомобиля истца Рено Флюенс с составлением акта осмотра (л.д.9-10, 161-оборот-162).

В соответствии с экспертным заключением №ПР13192962 от 14.05.2023, составленным экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» по заказу ответчика, были сделаны выводы: наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №ПР13192962 от 10.05.2023; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 03.05.2023; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 268 116 руб. 16 коп., с учетом износа – 181 900 руб. Из описательной части экспертного заключения следует, что в процессе экспертизы рассмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 6610985563 (копия), определение от 03.05.2023 (копия), акт осмотра №ПР 13192962 от 10.05.2023 и фотоматериалы к нему (копия). (л.д.66-80) Истцом в суд представлена в копии расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР13192962 (ОСАГО) (л.д.11) 

Из акта о страховом случае от 15.05.2023 следует, что по факту ДТП, произошедшему 03.05.2023, принято решение о признании его страховым случаем, размер ущерба составил 181 900 руб., подлежит выплате 90 950 руб. (л.д. 12).

22.05.2023 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 90950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №53911 от 22.05.2023. (л.д.164) 

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился к ответчику с заявлением 04.08.2023 о пересмотре размера страховой выплаты и производстве доплаты в размере 90 950 руб., а также о выплате неустойки за период с 27.05.2023 по день фактического удовлетворения заявления и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. При этом ФИО2 указал в обоснование своего заявления те же доводы, что изложил в настоящем исковом заявлении. (л.д.16) Ответчик в письме от 10.08.2023 № РГ- 121279/133 сообщил истцу о рассмотрении его претензии, указав, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от 03.05.2023, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в сумме 90 950 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба (л.д.17). Ранее – 31.05.2023 истец обращался к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на что ответчиком 02.06.2023 указано об отсутствии оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства. (л.д.164(об),169(об)) 

25.08.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 12.09.2023 № У-23-91502/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, мотивированное тем, что страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом (л.д. 18-22). 03.10.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд приходит к выводу о необоснованности вышеприведенных выводов финансового уполномоченного и отказа ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по следующим основаниям. 

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Статья 30 Закона об ОСАГО устанавливает, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Информация, предусмотренная настоящим абзацем, предоставляется страховщикам, их профессиональному объединению непосредственно или направляется почтовым отправлением в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения запросов страховщиков, их профессионального объединения либо обращений страховщиков, их профессионального объединения в рамках соглашений о взаимодействии. В случае наличия технической возможности указанная информация предоставляется посредством электронного взаимодействия (в том числе путем обмена данными в режиме реального времени). Положения настоящего абзаца не распространяются на предоставление потерпевшим (выгодоприобретателем) указанной информации страховщику, профессиональному объединению страховщиков.

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Информация, полученная страховщиками и профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, принимается для признания заявленного события страховым случаем и определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба, в том случае, если из представленных документов следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, и невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что из представленных истцом документов, том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем ответчик произвел указанную выплату в размере 1/2 доли от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленных по делу доказательств, из материалов ГИБДД по факту ДТП от 03.05.2023, а также из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», следует, что на момент обращения истца 05.05.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания и возможность установить единоличную вину водителя ФИО10 в столкновении двух транспортных средств и отсутствие вины водителя ФИО2. Сведений о том, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, указанные письменные материалы не содержат. 

Так, из представленного истцом ответчику в копии определения от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения разрешался только в отношении водителя ФИО10, без указания на наличие каких-либо оснований к разрешению вопроса об административной ответственности водителя ФИО2. Иных постановлений о привлечении водителя ФИО2 или определений об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении органом ГИБДД не принималось. 

Более того, как следует из материалов выплатного дела, заместителем директора ДВИ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 16.05.2023 в отделе ГИБДД со ссылкой на положения ч.1 ст.30 Закона Об ОСАГО были истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП. Документы истребованы, как указано в запросе, в том числе, в целях определения размера ущерба и страхового возмещения. Однако, сведений о том, получены ли истребованные материалы, дана ли им оценка страховой организацией при принятии решения о размере выплаты страхового возмещения истцу, не имеется. При этом материалы ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от 03.05.2023 с однозначной очевидностью свидетельствуют о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО10, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая отвлеклась от дороги, вывернула руль влево и допустила столкновение с ехавшим навстречу автомобилем. Изложенное указано в рапорте инспектора ДПС от 03.05.2023, объяснениях водителя ФИО10 от 03.05.2023 и объяснениях водителя ФИО2 от 03.05.2023. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, иного вывода, чем вывод о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО10 поврежден автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023, материалы органа ГИБДД относительно указанного дорожно-транспортного происшествия не содержат. Гражданская ответственность как водителя ФИО10, так и водителя ФИО2 на момент ДТП от 03.05.2023 была застрахована.

Следовательно, повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023 является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО ТТТ № 7019542520 обязанность ответчика осуществить страховое возмещение истцу в полном размере установленного страховщиком ущерба, который истцом не оспаривался. 

При таких обстоятельствах действия САО «РЕСО-Гарантия», являющегося профессиональным участником правоотношений с потребителями услуг по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, по определению размера ущерба и страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае ФИО2, без учета вышеприведенных сведений из документов по дорожно-транспортному происшествию, с точки зрения добросовестности не могут быть признаны разумными и достаточными при исполнении своих обязательств по договору. С учетом изложенного, не может быть признан судом законным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО2 страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, установленном САО «РЕСО-Гарантия» при производстве оценки ущерба. В связи с чем, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В данном случае решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об установлении срока и о возложении на ответчика какой-либо обязанности по осуществлению выплаты истцу не принималось. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчиком 15.05.2023 был полностью определен размер подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховая выплата осуществлена 22.05.2023 в размере 50% от определенного размера вреда. 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в размере определенного страховщиком вреда 181900 рублей, а выплачено 90950 рублей. То есть, неустойка подлежит начислению на размер необоснованно невыплаченного истцу страхового возмещения 90950 рублей со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение – с 27.05.2023 по 02.10.2023 согласно заявленным исковым требованиям, что составляет 129 дней просрочки. Расчет размера неустойки: 90950 руб. х 1% х 129 дней = 117325 рублей 50 копеек. 

По доводам представителя ответчика о снижении размера неустойки до 1000 рублей суд исходит из следующего: 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей выплате истцу ФИО2 неустойки. Каких-либо обстоятельств по делу, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (ч.3) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (ч.5) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. (ч.6)

Аналогичные положения содержатся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Как разъяснено в пункте 83 названного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, требования удовлетворяются в ходе рассмотрения дела судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50%. от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю ФИО2 181900 рублей и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, 90950 рублей, а именно, в размере 45475 рублей ((181900 рублей - 90950 рублей)х50%)

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения судебных расходов, избежать которые было невозможно, а также на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, мотивировав тем, что поскольку дела данной категории являются однотипными, то подготовка к делу не требует специальных познаний в области права.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела имеются доказательства получения истцом услуг представителя, несения расходов по их оплате и оплате оформления доверенности представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.08.2023 следует, что ФИО9 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению претензии к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и осуществить консультацию по вопросу урегулирования спора. Стоимость услуг составила 4000 рублей. (л.д.24) На л.д.23 чек от 02.08.2023 о получении ФИО9 за юридические услуги 4000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от 29.09.2023 следует, что ФИО9 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.05.2023, в том числе, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции, по мере необходимости составлять процессуальные документы, консультировать клиента по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам. Стоимость услуг составила 25000 рублей. (л.д.25) На л.д.175 чек от 14.12.2023 о получении ФИО9 за юридические услуги 25000 рублей. Стоимость нотариального оформления доверенности представителя составила 2690 рублей. (л.д.26) Кассовый чек от 04.08.2023 на почтовые расходы 421 рубль по направлению ответчику заявления от 04.08.2023 и опись вложения на л.д.13,14. 

С учетом представленных истцом документов, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях 14.12.2023, 23.01.2024, учитывая требование разумности, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца на сумму 421 рубль на отправку 04.08.2023 досудебной претензии ответчику суд признает необходимыми расходами истца для разрешения судебного спора, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32111 рублей (25000 рублей + 4000 рублей + 2690 рублей + 421 рубль) 

В соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5282 рубля 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, сумму невыплаченного страхового возмещения 90950 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2023 по 02.10.2023 в размере 117325 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45475 рублей, а также судебные расходы в размере 32111 рублей, а всего взыскать 285861 рубль 50 копеек (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5282 рубля 76 копеек (пять тысяч двести восемьдесят два рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 03.04.2024. 

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова