Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Титова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Котовой Е.М.,

ФИО2,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Камешковского района Иванова С.Ф., 

подсудимого ФИО4,

защитника Хатковской Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

потерпевшей Г.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в период времени с .... между ФИО4 и ФИО9, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту совместного проживания - в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ...., произошла ссора из-за обоснованно сделанного ФИО9 ФИО4 замечания о неправильном поведении последнего в отношении матери - М.Н.Н. В ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО4 несколько ударов в голову и по телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие наступление вреда здоровью, после чего прекратил свои противоправные действия и прошел в туалет, в связи с чем более не представлял для ФИО4 опасности.

В ходе указанной ссоры и в связи с причинением ФИО9 телесных повреждений и физической боли ФИО4, у последнего, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла личная неприязнь к ФИО9, и он решил его убить.

С этой целью Дата обезл. в период с .... ФИО4, взял в комнате № указанной выше коммунальной квартиры нож, прошел с ним к туалету и, дождавшись, когда ФИО9 вышел из туалета, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения смерти, внезапно нанес клинком ножа удар в жизненно-важную часть тела ФИО9 - в грудь, в область сердца.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, левого желудочка, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» в .... Дата обезл. от острой кровопотери и ишемии (обескровливания) головного мозга.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Г.Т.Г. Пояснил, что события Дата обезл. помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время указанного дня был в коммунальной квартире по месту жительства, занимался установкой приобретенного холодильника. Обращался за советом по установке к соседу ФИО9, получил от него помощь. В какой-то момент между ФИО4 и ФИО9 произошла ссора, причин которой ФИО4 точно назвать не может. В ходе ссоры ФИО4 взял нож, который лежал в ящике стола, находившегося в его комнате, и выбежал в коридор квартиры. Нож взял, поскольку ФИО9 был физически крепче и сильнее его. Увидев потерпевшего, ФИО4 ударил его ножом в область сердца. Как приехала скорая помощь ФИО4 не помнит. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, которые доставили подсудимого в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. Отметил, что в трезвом состоянии подобного бы не совершил. 

Дополнительно пояснил, что до произошедшего скандалов между ним и потерпевшим не было, спиртное ФИО4 употреблял нечасто. Обратил внимание на проблемы со зрением, препятствующие трудоустройству. Утверждал, что последний раз осмотр у окулиста проходил около трех лет назад. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.Г. показала, что Дата обезл. в дневное время находилась дома по адресу: .... со своим сыном ФИО9 У сына очень болела спина, так как накануне он «надорвал» ее на работе. Примерно в обеденное время, точнее пояснить не смогла, так как не помнит, услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела, что в коридоре квартиры находится М.Н.Н., кричавшая, что ее убивают, просившая о помощи. ФИО9 вышел из комнаты следом за Г.Т.Г. ФИО4 ходил по коммунальной квартире и угрожал всех убить. ФИО9 попытался его успокоить, однако ФИО4 продолжал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью. Тогда ФИО9 взял ФИО4 на руки и отнес в комнату М-вых. Никаких ударов ФИО4 ее сын не наносил. Затем ФИО9 вышел из комнаты М-вых, закрыв за собой дверь, направился в туалет. В это время из своей комнаты вышел ФИО4 с ножом в руке и спрятался в коридоре за углом относительно входа в туалет. Нож был обычный, бытовой с желтой ручкой. Когда ФИО9 вышел из туалета, Г.Т.Г. крикнула ему: «Осторожно! ФИО4 с ножом!». ФИО9 успел сделать примерно три шага, прежде чем ФИО4 ударил его ножом. Вытащив нож из раны, ФИО4 попытался нанести еще один удар, однако ФИО9 ударил его по руке и выбил нож. Затем ФИО9 упал на пол, держал рану рукой, чтобы остановить кровь, просил вызвать ему «скорую помощь». Г.Т.Г. находилась в шоковом состоянии, поэтому сама позвонить в «скорую» не могла. Выбежав на улицу, попросила какую-то девушку сделать это. Девушка согласилась и позвонила в «скорую». Вернувшись в квартиру, Г.Т.Г.увидела, что ФИО4 сидит на кухне, наносит удары ногами лежащему на полу ФИО9 Она вызвала полицию. Затем приехала «скорая», Г.Т.Г. попросила 4-х стоящих на улице парней помочь погрузить сына в автомобиль «скорой помощи». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сопроводив сына в больницу, Г.Т.Г. вернулась в квартиру, где у нее отобрали объяснения. ФИО4 сотрудники полиции увезли с собой. Впоследствии Г.Т.Г. узнала, что ее сын скончался в больнице.

ФИО4 охарактеризовала как в целом спокойного человека, который, впрочем, может внезапно ударить человека. В трезвом состоянии ФИО4 никогда не ругался, но в состоянии алкогольного опьянения был очень конфликтным человеком. Извинений Г.Т.Г. до судебного разбирательства он не приносил, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в комнатах ..... Дата обезл. в дневное время она находилась дома, укладывала ребенка спать. В какой-то момент услышала шум в коридоре квартиры. Посмотрев в глазок, увидела, что в коридоре находятся какие-то люди. Выйдя в коридор, увидела ФИО4 с разбитой бровью. Затем увидела М.Н.Н., завела ее в комнату № коммунальной квартиры. М.Н.Н. сообщила ей, что ранее ФИО4 начал ее обижать, в связи с чем М.Н.Н. побежала к ФИО6 за помощью. ФИО9 заступился за М.Н.Н., и впоследствии ФИО4 зарезал ФИО9

Обратила внимание на то, что М-вых знает около полутора лет, М.Н.Н. неоднократно жаловалась, что сын ее обижает. 

ФИО4 охарактеризовала как спокойного неконфликтного человека, проводившего подавляющую часть времени в своей комнате. Произошедшее ФИО5 крайне удивило, поскольку она не думала, что ФИО4 на подобное способен. Спиртное ФИО4 употреблял редко, к соседям агрессии не проявлял. ФИО9 охарактеризовала как вспыльчивого человека, который всегда заступался за свою мать, мог вступить в конфликт с соседями.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Дата обезл. она очень сильно плакала, ножа не видела, подробных обстоятельств произошедшего прояснить не могла. Отметила, что около года назад ФИО4 вышел на пенсию, спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Утверждала, что после выхода сына на пенсию скандалов в семье не было, сын ее никогда не бил. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.Н.Н., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля Дата обезл. (л.д. 46-47). Из указанных показаний следует, что Дата обезл. М.Н.Н. с сыном приобрели новый холодильник. После доставки холодильника в квартиру ФИО4 начал употреблять спиртные напитки, из за чего между М.Н.Н. и ФИО4 произошел конфликт. Сын кричал на М.Н.Н., она была вынуждена выйти в коридор коммунальной квартиры, где ФИО4 стал выкручивать ей руки, от чего она испытала физическую боль. На крики в коридор вышли Г.Т.Г. и ФИО9 Последний пытался успокоить ФИО4 отвел его в комнату М-вых, уложив на кровать. Через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты, продолжал кричать, держа что то в руке, ругал ФИО9 Что именно сын держал в руке, М.Н.Н., находившаяся в коридоре, не поняла. ФИО9 в это время находился в туалете. Когда потерпевший оттуда вышел, ФИО4 ударил его ножом. Из раны ФИО9 пошла кровь, М.Н.Н. испугалась и вышла на лестничную площадку. Г.Т.Г., также находившаяся в коридоре, начала звать на помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники и увезли ФИО9 На лестничную площадку вышла ФИО5 и увела М.Н.Н. в комнату, там М.Н.Н. рассказала ФИО5, что ФИО4 ударил ножом ФИО9 

До этого ФИО4 неоднократно учинял скандалы, применял к матери физическую силу. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, кричит, ругается и бьет М.Н.Н.

Оценивая показания свидетеля М.Н.Н., суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что М.Н.Н. следователем перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Помимо этого она предупреждалась о том, что ее показания против близких родственников могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Об этом свидетельствуют подписи М.Н.Н. в соответствующих графах протокола. Несмотря на это, М.Н.Н. дала показания, в которых фактически изобличила ФИО4 в совершении преступления. Замечаний и оговорок М.Н.Н. относительно полноты и правильности отражения ее показаний протокол не содержит. Кроме того, суд учитывает и то, что данные М.Н.Н. на предварительном следствии показания согласуются с показаниями потерпевшей Г.Т.Г., а также показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.А.В. (л.д. 53-54) усматривается следующее. Дата обезл. он в качестве фельдшера находился на суточном дежурстве в составе бригады «скорой медицинской помощи». Около .... поступил вызов по адресу: ...., с целью оказания медицинской помощи ФИО9 по поводу ножевого ранения грудной клетки. Прибыв на место, О.А.В. обнаружил мужчину, как впоследствии ему стало известно - ФИО9, лежавшего на полу в дверном проеме, ведущем в кухню. Мужчина лежал на правом боку, имел колото-резаное ранение 5 межреберья, на расстоянии около 1,5-2 см левее грудины, из которого наблюдалось умеренное кровотечение. Рана была зияющей, имела ровные края, была обильно заполнена кровью и жировой клетчаткой. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не имелось. Пострадавший находился в сознании, высказывал жалобы на боли в области раны и в области спины. В целях оказания медицинской помощи больному О.А.В. была наложена окклюзионная лейкопластырная повязка на рану, а также сделаны инъекции обезболивающего препарата, препарата, повышающего артериальное давление, внутривенно введен физраствор. Помимо этого О.А.В. было принято решение о госпитализации ФИО9, поскольку имевшееся у него телесное повреждение представляло непосредственную опасность для жизни, и в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могло повлечь смерть. 

В квартире, помимо пострадавшего, находилась его мать, а также мужчина худощавого телосложения в возрасте около 50 лет, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сидевший рядом с ФИО9 на стуле. Данный мужчина препятствовал оказанию медицинской помощи пострадавшему. Находясь рядом с ФИО9, мужчина своими конечностями мешал свободному доступу к больному, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Впоследствии О.А.В. стало известно, что ФИО9 скончался в реанимационном отделении от полученных телесных повреждений. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.С.Г. (л.д. 56) усматривается, что он работает врачом - хирургом в ГБУЗ «Камешковская ЦРБ». Дата обезл. в .... сотрудниками «скорой помощи» в больницу был доставлен ФИО9 с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки слева». После проведения осмотра и предварительного обследования пациента стали готовить к операции. ФИО9 находился в сознании, однако ничего вразумительного не говорил, о том, кто нанес ему ножевые ранения, не пояснил.

Во время проведения операции было выявлено, что ранение проникает в перикард (ранение сердца), в связи с чем, имелось обильное кровотечение в плевральную полость сердечной сорочки. Фактически вся кровь у больного скапливалась именно в плевральной полости. В ходе проведения санации плевральной полости была найдена рана левого желудочка, которую В.С.Г. ушил. Затем наступила остановка сердечной деятельности, в связи с чем были проведены реанимационные мероприятия, переливание крови и кровезаменителей, прямой массаж сердца, однако восстановить сердечную деятельность ФИО9 не удалось, была констатирована его смерть. 

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО4 подтвердил изобличающие себя показания в присутствии защитника в ходе проведенной Дата обезл. проверки показаний на месте, что усматривается из протокола (л.д. 18-23). 

В ходе осмотра места происшествия - помещения морга ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» осмотрен труп ФИО9, располагавшийся на медицинской каталке. Установлено, что на левой половине грудной клетки трупа имеется медицинская повязка, закрывающая кровоточащую рану (л.д. 16-17). 

Как усматривается из копии медицинской карты № ФИО9, Дата обезл. года рождения, Дата обезл. в 19 .... констатирована смерть ФИО9 на операционном столе, операционная рана посмертно ушита, (л.д. 58-60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезл. №, при исследовании на трупе ФИО9 выявлены (секционно и клинически) следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинено колюще - режущим предметом. Выявленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 и п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), их клиническое течение осложнилось развитием острой кровопотери и ишемией (обескровливанием) головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение сердца, наиболее вероятно, возникло в результате одного травматического воздействия (удара) колюще - режущего предмета (орудия), возможно - ножа, клинок которого имел длину не менее 4,5 см и ширину на уровне погрузившейся части в пределах 1,5 см. Указанный вывод о размерных характеристиках предполагаемого орудия травмы основан на клинических данных (длина обнаруженной раны равна 1,5 см) и результатах секции трупа, при которой была установлена глубина раневого канала - 4,5 см. После получения указанного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, возможно - несколько десятков минут.

В момент причинения проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, левого желудочка ФИО9, вполне возможно, был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

Характер и степень выраженности трупных явлений не противоречат времени наступления смерти, зафиксированной Дата обезл. в .....

Также при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,3%%. (л.д. 63-66)

Согласно протоколу от Дата обезл. в ходе осмотра места происшествия - .... на полу обнаружены следы крови, ведущие от туалета до кухни, помимо этого в коридоре на полу обнаружен кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета, изъятый с места происшествия (л.д. 14-15). 

В ходе освидетельствования Дата обезл., как усматривается из протокола, у ФИО4 произведены смывы с обеих рук при помощи двух марлевых тампонов (л.д. 82-83). 

Дата обезл. осмотрены и в этот же день признаны по делу вещественными доказательствами: ....

Указанные вещественные доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что именно .... ФИО4 нанес удар ФИО9 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от Дата обезл., ....

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезл. № при осмотре хирургом Дата обезл. у ФИО4, выявлены следующие телесные повреждения: ....).

Выявление телесных повреждений у ФИО4 послужило основанием для выделения копий материалов дела, содержащих сведения об ином самостоятельном преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, в отдельное производство и направления их для принятия решения по подследственности в ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 74-77).

Как усматривается из приобщенной в ходе судебного разбирательства к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года, вынесенного УУП ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО4 телесных повреждений отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии убийства согласуются с другими исследованными доказательствами.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО9 

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства. Суд берет за основу его показания, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО4, поскольку допрос в судебном заседании произведен условиях состязательности сторон в присутствии квалифицированного защитника. Перед допросом ФИО4 разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право отказаться от дачи показаний. Несмотря на это подсудимый дал показания, в которых обстоятельно и последовательно изобличил себя в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, Дата обезл. в период с .... между ФИО4 и ФИО9 в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ...., произошла ссора, что послужило основанием для возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему и мотивом для совершения его убийства.

Реализуя свой преступный умысел Дата обезл. в период с .... ФИО4, находясь в указанной выше коммунальной квартире, взял в комнате № нож, прошел с ним к туалету и, дождавшись когда ФИО9 вышел из него, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных выше обстоятельствах, с целью причинения смерти, внезапно нанес клинком указанного ножа удар в жизненно-важную часть тела ФИО9 - в грудь, в область сердца.

Об умысле ФИО4 на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие и выбранный подсудимым способ убийства, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть ФИО9 наступила от проникающего слепого колото - резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, левого желудочка.

Виновность подсудимого полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые были предметом судебного исследования и анализа. Так, о виновности ФИО4 в совершении убийства убедительно свидетельствуют показания самого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства. Помимо собственных показаний ФИО4, в которых он изобличил себя в совершении убийства, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.Г. и свидетеля ФИО5 в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей М.Н.Н., О.А.В., В.С.Г., данными в ходе предварительного следствия; а также заключениями: судебно-медицинской экспертизы, отражающей причины смерти потерпевшего, локализацию телесных повреждений и их характер (л.д. 63-66); судебно - биологической экспертизы, согласно которой на ноже и смывах с рук ФИО4 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 (л.д. 173-176). 

Приняв решение об оглашении показаний М.Н.Н., участвовавшей в судебном заседании, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить показания М.Н.Н. всеми предусмотренными законом способами, в том числе задать вопросы свидетелю, указавшему на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетеля М.Н.Н. или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. 

Все приведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании однозначно и бесспорно установлено, что потерпевший ФИО9 после нанесения ФИО4 ударов свои противоправные действия прекратил, вышел из комнаты М-вых, а потому объективно угрозы для подсудимого не представлял. Однако ФИО4, несмотря на это, взял нож, после чего нанес им удар ФИО9

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К подобному выводу суд приходит на основании показаний ФИО4, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он подобного не совершил бы; показаний потерпевшей ФИО9, а также оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля М.Н.Н., из которых усматривается, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения склонен проявлять агрессию к окружающим. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ дает суду основания признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание. При этом принимает суд во внимание и то, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении. В связи с этим ФИО4 имел возможность надлежащим образом защищаться в суде, опровергая выводы обвинения. Несмотря на это он признал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Помимо этого активным способствованием расследованию преступления, суд признает то, что ФИО4 на протяжении предварительного следствия стабильно и последовательно изобличал себя в совершении преступления, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте. 

Также, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО4, наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных справкой главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» от Дата обезл. №. В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что инвалидность ФИО4 не устанавливалась.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который является пенсионером по старости, ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, социально значимыми связями не обременен, со слов до заключения под стражу трудоустроен не был. 

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека с использованием ножа, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО4 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным причинам не может быть применено к ФИО4 условное осуждение. При этом, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд в связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства лишает суд правовых оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, как лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде реального лишения свободы, совершившее особо опасное преступление подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять с 11 октября 2017 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 17 июня по 10 октября 2017 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: .... - следует уничтожить.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО4, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО4 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО4 является пенсионером по старости, источником средств к существованию для него является пенсия. Таким образом, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказа от защитника не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 17 июня по 10 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: .... - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов