Дело № 2-3231/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в качестве начальника участка хлебопечения центра трудовой адаптации осужденных. Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 переведена на должность инженера-технолога участка хлебопечения центра трудовой адаптации осужденных.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., было выявлено, что в нарушение норм замены продуктов питания другими при организации питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, установленных приказом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), выход ржано-пшеничного хлеба из 100 гр. муки в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составлял 138,61 % при норме выхода не менее 142,85 %, хлеба пшеничного 2 сорта составлял 119,98 % при норме 142,85 %, хлеба пшеничного 1 сорта 125,46 % при норме выхода не менее 149,25 %, что привело к сверхнормативному списанию муки ржаной, пшеничной муки 1 и 2 сорта в объеме 41815,48 кг. на сумму 599 481 руб. 03 коп.

По причине незнания ФИО1 ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих работу инженера-технолога участка хлебопечения в уголовно-исполнительной системе, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере (данные обезличены).

ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (данные обезличены)., добровольно возместить причиненный работодателю ущерб она не согласилась.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, согласно ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в качестве начальника участка хлебопечения центра трудовой адаптации осужденных. 

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 переведена на должность инженера-технолога участка хлебопечения центра трудовой адаптации осужденных.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). было выявлено, что в нарушение норм замены продуктов питания другими при организации питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, установленных приказом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), выход ржано-пшеничного хлеба из 100 гр. муки в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составлял 138,61 % при норме выхода не менее 142,85 %, хлеба пшеничного 2 сорта составлял 119,98 % при норме 142,85 %, хлеба пшеничного 1 сорта 125,46 % при норме выхода не менее 149,25 %, что привело к сверхнормативному списанию муки ржаной, пшеничной муки 1 и 2 сорта в объеме 41815,48 кг на сумму (данные обезличены).

В порядке ст. 247 ТК РФ по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По данным бухгалтерского учета размер причиненного ущерба составил (данные обезличены), что не оспаривалось в судебном заседании. 

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ревизионная комиссия руководствовалась положениями приказа Минюста России РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «Об установлении повышенных норм питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Согласно должностной инструкции инженера-технолога ФИО1 ответчик должна знать законодательные и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие работу инженера-технолога участка хлебопечения в уголовно-исполнительной системе (л.д. 26). 

Приказом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОВЫШЕННЫХ НОРМ ПИТАНИЯ, РАЦИОНА ПИТАНИЯ И НОРМ ЗАМЕНЫ ОДНИХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ ДРУГИМИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, А ТАКЖЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НА МИРНОЕ ВРЕМЯ» установлены нормы расходы муки на единицу продукции, которые, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, были превышены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В своих объяснениях в рамках служебной проверки ответчик поясняла, что выход продукции зависит от многих факторов: рецептуры изделия, способа тестоприготовления, хлебопекарных свойств муки, влажности теста, массы тесовой заготовки, способа выпечки. При этом муку со слабой клейковиной и низким содержанием использовать не запрещается. 

В течение (ДД.ММ.ГГГГ.) в учреждение поступала мука разного качества, при поступлении муки на производство осуществлялись контрольные выпечки, согласно которым устанавливалась норма расхода на единицу продукции. Проводить экспертизу качества муки не представлялось возможным из-за отсутствия финансовых средств на данные цели, а также из-за периодических перебоев с поставками муки всех сортов. 

В судебном заседании ответчик подтвердила ранее данные ею объяснения, указав, что расчетный выход хлебобулочных изделий устанавливают при базисной влажности муки 14,5% и корректируют на производстве с учетом фактической влажности муки. Минимальный выход хлеба массой 0,5-0,7 кг из пшеничной муки первого сорта – 126,4%, из второго сорта – 128,1%.

При поступлении муки с пониженными хлебопекарными свойствами возможно изменение ряда технологических параметров (количества дрожжей, соли, включения в рецептуру хлебопекарных улучшителей, изменения температуры, влажности и продолжительности брожения полуфабрикатов, параметров расстойки и режима выпечки) и норм выхода изделий против указанных в технологическом плане.

Основанием для этого являются показатели муки по качественному удостоверению или данные анализа муки, проведенного независимой лабораторией или лабораторией предприятия. Проверить соответствие показателей муки, указанных в качественном удостоверении поставщиком, визуальным способом невозможно. Денежных средств из бюджета на проведение анализа муки в независимой лаборатории не предусмотрено. Собственной лабораторией предприятие не оборудовано.

Основным документов, регламентирующим производство хлебобулочных изделий, является технологическая инструкция. Технологическая инструкция по производству продукции – это документ, устанавливающий требования к процессам изготовления, хранения, транспортирования продукции. В соответствии с поступившей в учреждение документацией, в настоящее время это «Технологическая инструкция по производству хлеба из пшеничной хлебопекарной муки» ТИ (№)2016, разработанная Федеральным государственным автономным научным учреждением «Научно-исследовательским институтом хлебопекарной промышленности» и утвержденной заместителем директора ФСИН России ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 5 технологической инструкции, технологический контроль производства осуществляется согласно соответствующего раздела «Правил организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях».

Согласно технической документации, разработанной научно-исследовательскими учреждениями в области хлебопекарной промышленности, готовый выход при производстве хлебобулочных изделий не может быть постоянной величиной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно вина ответчика в возникшем ущербе, противоправность ее поведения.

Так, в рамках проведенной служебной проверки заместитель начальника ФКУ ИК-9 ФИО4, пояснил, что ФИО1 имеет стаж работы в качестве технолога разных производств продуктов питания более 20 лет. Выход готовой продукции зависит от количества муки по разным показателям. Согласно ГОСТ 52189-2003 показатели – количество клейковины, качество клейковины и показателя «белизны» являются величинами непостоянными, поэтому норма расхода муки на единицу продукции не может быть постоянной. (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена комиссионная контрольная выпечка из муки второго сорта и хлеба из муки ржаной, поступившей в учреждение с базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам выпечки выход хлеба составил соответственно 123,6%, 136,2 % соответственно, что менее предусмотренного указанным приказом Минюста России.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель не доказал наличие вины работника в возникновении ущерба (не представил данных об обеспечении участка хлебопечения центра трудовой адаптации осужденных продукцией надлежащего качества), более того, не представил данных о том, что ответчик была ознакомлена под роспись с указанным нормативным актом – приказом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), тогда как в соответствии с п.140 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ознакомление с копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления, как правило, по письменному поручению руководителя учреждения. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами, копиями нормативных правовых актов. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева 

Секретарь: ФИО11

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№)