РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-58/2017

24 апреля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием административного истца 

<

данные изъяты> Г.В.ВА., его представителя адвоката Сазонова Б.Н., представителя Министра обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» ФИО7, военного прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Западного военного округа, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», начальника федерального государственного казенного учреждения «№ Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «№ Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о выплате единовременного пособия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гниденко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, озаглавленным им как исковое заявление, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения и дополнения, произведенных в ходе подготовки дела к судебному заседанию, просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «№ Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее - № ЦОМТИ) обязанность внести в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гниденко с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой, и в приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Гниденко из списков личного состава № ЦОМТИ изменения, указав причиной увольнения Гниденко признание его не годным к прохождению военной службы вследствие военной травмы, а также, признав за Гниденко право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возложить на административных ответчиков обязанность в установленном действующими нормативными актами порядке оформить необходимые документы для выплаты Гниденко единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика произвести Гниденко указанное единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты>, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гниденко денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определениями судьи от 27 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года установлено, что требования Гниденко подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, в форме разрешения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, после чего административное исковое заявление Гниденко принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело, на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 221 КАС РФ КАС РФ к участию в деле наравне с Министерством обороны Российской Федерации и № ЦОМТИ в качестве административных соответчиков привлечены Министр обороны Российской Федерации, начальник № ЦОМТИ, командующий войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ОСК ЗВО), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» (далее – ВКТО), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз»), а в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО по ЛО) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по ТО), как финансовые органы, а также установлено начало срока рассмотрения дела исчислять с 11 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Гниденко указал, что он проходил военную службу 

<

данные изъяты> в № ЦОМТИ. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Гниденко уволен с военной службы 

<

данные изъяты> пребывания на таковой по пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № Гниденко с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава № ЦОМТИ.

При этом заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Минобороны России (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у Гниденко имеется 

<

данные изъяты>, но он 

<

данные изъяты> к военной службе.

Вместе с тем в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ действующих нормативных правовых актов по вопросам прохождения военно-врачебной экспертизы Гниденко согласно его просьбы повторно прошел в ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ЦОМТИ медицинское освидетельствование и заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Гниденко был признан 

<

данные изъяты> к прохождению военной службы с формулировкой 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенными обстоятельствами Гниденко ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику № ЦОМТИ с рапортом о внесении изменений в приказ об увольнении Гниденко в части основания его увольнения с военной службы, но данный рапорт был оставлен без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах Гниденко полагал, что оспариваемые им приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права Гниденко на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и являются неправомерными, а данное пособие подлежит к выплате Гниденко. 

Одновременно Гниденко полагал, что в результате указанных неправомерных действий командования по незаконному увольнению Гниденко с военной службы и невыплате единовременного пособия ему причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания Гниденко и его представитель адвокат Сазонов поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным. При этом Гниденко дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что командование № ЦОМТИ, отказав Гниденко в виде резолюции на его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в изменении основания увольнения с военной службы, рекомендовало ему, в случае несогласия с принятым решением, обратиться в суд, Гниденко до ДД.ММ.ГГГГ данной возможностью не воспользовался, не придавая значения основанию своего увольнения с военной службы и решив реализовать подобное право только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ от иных лиц узнал о наличии у себя права на получение единовременного пособия предусмотренного ч.12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ. 

Кроме указанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Гниденко в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением по вопросам изменения основания его увольнения с военной службы и получения единовременного пособия в адрес Министра обороны Российской Федерации. В адрес иных должностных лиц и органов по указанным вопросам Гниденко не обращался. 

Также Гниденко пояснил, что, обращаясь к начальнику № ЦОМТИ ДД.ММ.ГГГГ с рапортом, он просил внести изменения в приказ об его увольнении, поскольку знал о том, что его увольнение состоялось, но приказа об увольнении на тот момент в № ЦОМТИ еще не было, была только его копия, поступившая по средствам факсимильной связи, которая, по мнению Гниденко, юридической силы не имеет. Данный приказ поступил в № ЦОМТИ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гниденко с ним ознакомился. 

Одновременно Гниденко полагал, что, действующие нормативные правовые акты не предоставляли ему возможности выбирать основания его увольнения с военной службы, а кроме того, что положения ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ предусматривают возможность выплаты единовременного пособия всем военнослужащим, в отношении которых имеется заключение военно-врачебной комиссии о наличии у них военной травмы и негодности к прохождению военной службы, вне зависимости от основания увольнения с военной службы, и для получения указанного единовременного пособия военнослужащий или бывший военнослужащий не должен обращаться с каким-либо рапортом, поскольку реализация данного права указанного военнослужащего относится к обязанностям командования. По приведенной причине с заявлением о выплате спорного пособия Гниденко в первый раз обратился в ВКТО уже после возбуждения административного дела в суде. В АО «Согаз» Гниденко с подобными заявлениями не обращался. 

В части обоснования наличия физических или нравственных страданий Гниденко указал, что после увольнения с военной службы в течение ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось 

<

данные изъяты>, обострились ранее 

<

данные изъяты>, а также обратил внимание на его периодическое нахождение на 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного Гниденко и его представитель - адвокат Сазонов просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министра обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и ВКТО ФИО7 в ходе судебного заседания заявленные Гниденко требования не признала. При этом в обоснование своей позиции ФИО7 указала, что Гниденко пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава № ЦОМТИ. Одновременно ФИО7 отметила, что Гниденко, имея 

<

данные изъяты>, после этого в течение 

<

данные изъяты> лет проходил военную службу, при увольнении с военной службы имел право выбрать основание своего увольнения, в том числе и по 

<

данные изъяты>, но пожелал уволиться по 

<

данные изъяты>. 

Кроме того ФИО7 полагала, что ВКТО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данный орган с заявлением об оформлении выплаты единовременного пособия Гниденко до подачи административного искового заявления в военный суд не обращался, а непосредственно за производство спорной выплаты отвечает АО «Согаз».

На основании изложенного представитель Министра обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и ВКТО ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных Гниденко требований отказать.

Командующий войсками ЗВО и представитель ОСК ЗВО, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыли. В письменных заявлениях представитель командующего войсками ЗВО, ОСК ЗВО, а также Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. При этом заявленные требования не признал, указав, что Гниденко пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава № ЦОМТИ, поскольку об основании своего увольнения Гниденко знал в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 отметил, что изначально Гниденко пожелал уволиться по 

<

данные изъяты> пребывания на военной службе и у командования не было оснований приостанавливать процедуру увольнения Гниденко. Когда же ДД.ММ.ГГГГ Гниденко обратился с соответствующим рапортом об изменении основания увольнения, приказ об увольнении Гниденко уже состоялся, и ему поэтому отказали в удовлетворении данного рапорта, разъяснив право на обращение в суд, которым Гниденко воспользовался только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного срока. 

На основании изложенного представитель командующего войсками ЗВО, ОСК ЗВО, а также Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Миронов просил суд в удовлетворении заявленных Гниденко требований отказать.

Начальник № ЦОМТИ и представитель № ЦОМТИ, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыли. В письменных заявлениях Врио начальника № ЦОМТИ 

<

данные изъяты> ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. При этом заявленные требования не признал, указав, что Гниденко пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава № ЦОМТИ, поскольку об основании своего увольнения Гниденко знал в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 отметил, что в № ЦОМТИ с рапортом об оформлении выплаты единовременного пособия Гниденко не обращался. 

На основании изложенного Врио начальника № ЦОМТИ ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных Гниденко требований отказать.

Представитель АО «Согаз», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении представитель АО «Согаз» ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, отметив, что в АО «Согаз» какие-либо документы на выплату Гниденко единовременного пособия не поступали.

Представители заинтересованных лиц УФО по ЛО и УФО по ТО, извещенных о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыли. В письменных заявлениях Врио начальника УФО по ТО ФИО4 и представитель УФО по ЛО ФИО5 просили рассмотреть дела без участия представителей данных организаций. Одновременно ранее в письменном заявлении Врио начальника УФО по ТО ФИО6 выразил позицию, в силу которой в компетенцию УФО по ТО не входит выполнение требований Гниденко, а последний кроме того пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий воинских должностных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшего до 14 сентября 2015 года, и разъяснениями о применении указанной нормы права, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (действовавшими до 27 сентября 2016 года), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действовавшего до 14 сентября 2015 года, для обращения в суд с заявлением устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

На основании ст. 219 КАС РФ, действующего с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно разъяснениям о применении указанных норм процессуального права, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как в период возникновения спорных правоотношений по вопросу увольнения с военной службы и выплаты единовременного пособия в ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем Гниденко имел право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов государственной власти, связанных с увольнением с военной службы и невыплатой указанного пособия, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. 

К уважительным причинам пропуска приведенного срока относятся обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, то есть затруднившие получение заявителем информации о факте совершения приведенных действий, либо обстоятельства, неразрывно связанные с личностью заявителя, препятствовавшие ему обратиться в суд, то есть болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. 

Исходя из изложенного незнание правовых норм, а также обстоятельства, не имевшие место в течение всего трехмесячного срока, не являются уважительной причиной его пропуска, поскольку объективно полностью не исключают возможность реализации права на обращение в суд.

Одновременно, исходя из взаимосвязанных положений ст. 219 КАС РФ (действует с 15 сентября 2015 года) и ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

При этом, поскольку срок рассмотрения таковой жалобы вышестоящим должностным лицом составляет в общей совокупности два месяца со дня ее получения, то именно данный период в силу действующего, начиная с 15 сентября 2015 года законодательства, может рассматриваться как уважительная причина пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Гниденко от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Гниденко об уточнении и дополнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов Гниденко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключений ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа начальника № ЦОМТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об его регистрации в № ЦОМТИ, выписки из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об его регистрации в № ЦОМТИ, послужного списка Гниденко, заявления Гниденко от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра обороны Российской Федерации с копиями почтовых квитанций, пояснений административного истца достоверно установлено 

<

данные изъяты> Гниденко с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ Гниденко занимал должность 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ переформирован в № ЦОМТИ, в связи с чем Гниденко был зачислен в распоряжение командующего войсками округа (в связи с 

<

данные изъяты>).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у Гниденко имеется 

<

данные изъяты>, но он 

<

данные изъяты> к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Гниденко подал начальнику № ЦОМТИ рапорт, в котором просил уволить его, Гниденко, с военной службы в связи 

<

данные изъяты>. При этом в отмеченном рапорте Гниденко указал, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан 

<

данные изъяты> к военной службе, а также напрямую сослался на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, указав, что действующая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ст. 70 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (Положение о военно-врачебной экспертизе), ограничивает права Гниденко на положенные ему выплаты по 

<

данные изъяты> связанной с получением 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гниденко подал начальнику № ЦОМТИ рапорта, в которых указал, что в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, утвердившего новое Положение о военно-врачебной экспертизе, он, Гниденко, просит направить его на переосвидетельствование состояния его здоровья перед предстоящим увольнением с военной службы. Данная просьба Гниденко была удовлетворена командованием № ЦОМТИ и с ДД.ММ.ГГГГ Гниденко направлен на переосвидетельствование.

Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Гниденко согласно выраженной им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просьбе уволен с военной службы по 

<

данные изъяты> пребывания на таковой по пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно отметке о регистрации в № ЦОМТИ выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в № ЦОМТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Гниденко был признан 

<

данные изъяты> с формулировкой 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами Гниденко ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику № ЦОМТИ с рапортом, в котором, сославшись на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, просил внести изменения в приказ об увольнении Гниденко с военной службы в части основания его увольнения, изложив данное основание в соответствие с приведенным заключением ВВК. 

В силу резолюции начальника № ЦОМТИ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте Гниденко последнему было рекомендовано по вопросу внесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации обратиться в военный суд установленным порядком.

Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № Гниденко с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава № ЦОМТИ.

Согласно отметке о регистрации в № ЦОМТИ выписка из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в № ЦОМТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из отметки на оригинале послужного списка Гниденко, находящегося в материалах личного дела Гниденко, данное лицо ДД.ММ.ГГГГ было ознакомлено со своим послужным списком, заверив своей личной подписью правильность внесенных в послужной список сведений.

В соответствии с пояснениями Гниденко, сделанными в ходе судебного заседания, обращаясь к начальнику № ЦОМТИ ДД.ММ.ГГГГ с рапортом, он просил внести изменения в приказ об его увольнении, поскольку знал о том, что его увольнение состоялось, из поступившей по средствам факсимильной связи в № ЦОМТИ выписки из указанного приказа.

В силу заявления Гниденко от ДД.ММ.ГГГГ и копий почтовых квитанций, в указанный день Гниденко обратился в адрес Министра обороны Российской Федерации с заявлением по вопросам изменения основания увольнения Гниденко с военной службы и получения единовременного пособия. Сведений о результатах рассмотрения данного заявления Гниденко в суд не представлено.

На основании административного искового заявления Гниденко о ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд с административным исковым заявлением об оспаривании, в том числе, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Гниденко обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о регистрации данного заявления в военном суде).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, обратившись с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд в ДД.ММ.ГГГГ Гниденко пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий командования, поскольку о своем возможно нарушенном праве Гниденко во всяком случае было известно не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из служебно-должностного положения Гниденко во время прохождения им военной службы, а также из содержания подаваемых Гниденко в адрес командования документов, данное лицо, вопреки его утверждениям, в полной мере осознавало объем имеющихся у него прав в области прохождения медицинского освидетельствования и выбора основания увольнения с военной службы. 

Обстоятельств, влекущих согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление трехмесячного срока, а также уважительных причин его пропуска, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, не усматривается. 

За указанный период Гниденко имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой своих прав, однако этого не сделал.

Не может изменить вышеизложенного и факт обращения Гниденко в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения основания его увольнения к начальнику № ЦОМТИ, а в ДД.ММ.ГГГГ к Министру обороны Российской Федерации, поскольку данные обращения, исходя из их формы и содержания, по существу не могут считаться жалобой к вышестоящему по отношении Министру обороны Российской Федерации должностному лицу или органу. Более того, сам по себе факт обращения Гниденко в ДД.ММ.ГГГГ к начальнику № ЦОМТИ только подтверждает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Гниденко было известно о своем возможно нарушенном праве на выбор основания увольнения с военной службы.

Равно обращение Гниденко в адрес Министра обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гниденко поднимает вопрос, в том числе и о законности приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлено уже после истечения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на оспаривание указанных действий командования. Поэтому данное обращение не может каким-либо образом повлиять на факт пропуска Гниденко приведенного срока, либо явиться уважительной причиной такового пропуска.

Ссылки Гниденко на периодическое 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку с учетом длительности периода пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока время нахождения Гниденко на 

<

данные изъяты> носит крайне незначительный характер и не может каким -либо образом повлиять на указанный факт пропуска процессуального срока. 

Приведенная Гниденко и его представителем адвокатом Сазоновым иная трактовка положений действующих нормативных правовых актов основана на их ошибочном понимании и отклоняется судом как несостоятельная.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Гниденко в части требований о внесении в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гниденко с военной службы по 

<

данные изъяты>, и в приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Гниденко из списков личного состава № ЦОМТИ изменений, с указанием причины увольнения Гниденко в виде признания его 

<

данные изъяты> вследствие военной травмы, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.219КАС РФ.

Иные требования Гниденко суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> - военнослужащему, проходящему военную службу 

<

данные изъяты>;

В силу п. 14 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года № 1100, для принятия решения о выплате единовременного пособия военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы «военная травма», воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в организацию следующие документы: а) заявление на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к указанному Порядку; б) справку согласно приложению № 4 к указанному Порядку; в) копию свидетельства о болезни; г) выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, положения действующих нормативных правовых актов предусматривают, что правом на получение единовременного пособия предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ обладают исключительно военнослужащие, которые были уволены с военной службы в связи с признанием их не годными к таковой вследствие военной травмы. Лица, уволенные с военной службы по иным основаниям, правом на указанное пособие не обладают.

При этом действующий порядок получение этого единовременного пособия предусматривает обязательную необходимость обращения лица, претендующего на данное пособие, с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Гниденко от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Гниденко об уточнении и дополнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка Гниденко, заявления Гниденко в ВКТО от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Гниденко уволен с военной службы по 

<

данные изъяты> на таковой по пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

При этом первый раз с заявлением по вопросу оформления ему выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, Гниденко обратился в ВКТО только ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения административного дела в военном суде.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гниденко как уволенный с военной службе в связи 

<

данные изъяты>, а кроме того, как не обращавшийся за предусмотренным ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, пособием до подачи административного искового заявления в военный суд, каким-либо правом на получение данного единовременного пособия, вопреки его мнению, не обладает.

Приведенная Гниденко и его представителем адвокатом Сазоновым иная трактовка положений действующих нормативных правовых актов основана на их ошибочном понимании и отклоняется судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Гниденко в части требований о признании за Гниденко права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возложении на административных ответчиков обязанности в установленном действующими нормативными актами порядке оформить необходимые документы для выплаты Гниденко единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности произвести Гниденко указанное единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты>, надлежит отказать как в необоснованном. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Гниденко в части оспаривания им законности его увольнения с военной службы и в части признания за ним права на единовременное пособие, то соответственно каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Гниденко, то есть действий, причиняющих ему моральный вред, ответчики не совершали, в связи с чем согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении административного искового заявления Гниденко и в части требований о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> надлежит также отказать за необоснованностью.

Кроме того, сами по себе положения ст. 151 ГК РФ связывают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда, под чем понимаются (физические или нравственные страдания), связанные с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Вместе с тем в нарушение указанной нормы, а также положений ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220, п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Гниденко, не представляя каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи обострения уже имеющихся у него заболеваний с действиями административных ответчиков, а также заявляя о наличии у него морального вреда, частично связывает его с нарушением личных имущественных прав, а именно с фактом неполучения Гниденко единовременного пособия, что само по себе дополнительно указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований и условий возникновения и возмещения морального вреда и на необоснованность заявленных Гниденко требований в отмеченной части, вне зависимости от иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Западного военного округа, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», начальника федерального государственного казенного учреждения «№ Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «№ Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о выплате единовременного пособия и взыскании денежной компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий