Дело № 2-592/2019 

УИД 42RS0020-01-2019-000552-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п

<

данные изъяты> договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки на условиях договора. По условиям договора (п.п

<

данные изъяты>) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно 

<

данные изъяты> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления выполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему была предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Все платежи по кредитному договору он вносил своевременно, полагал, что кредитный договор погашен, поскольку претензий нему со стороны Банка не имелось. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не доказало наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена. Представленные истцом письменные документы в подтверждение факта задолженности по кредиту у ФИО1 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку надлежащим образом не заверены. В связи с тем, что у представителя истца, который своей подписью заверил приложенные к иску документы, в доверенности отсутствует полномочие на заверение документов, составляющих банковскую тайну, просил признать данные письменные доказательства, в том числе, выписку по счету, недопустимым доказательством. Считает, что ПАО «Сбербанк России», предъявляя исковые требования к ФИО1, не учел сроки исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, просил применить к размеру задолженности по кредиту ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции по кредиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита (л.д.18-20). 

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20). Все документы подписаны заемщиком ФИО1, следовательно, он был согласен со всеми условиями договора, не возражал против заключения с ним кредитного договора на иных условиях. 

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет ФИО1 (л.д.17). Факт получения ответчиком кредитных средств в обозначенном выше размере подтверждается и выпиской по счету (л.д.81-84) и копией лицевого счета (л.д.66-71).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по кредитному договору в установленных размерах. 

Поскольку обязательство выполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что ответчиком по сути не оспаривалось.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность. Из расчета размера задолженности следует, что всего банком начислена просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-11). Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также, из расчета размера задолженности следует, что ответчику банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-11). Следовательно, задолженность по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик и его представитель иного расчета задолженности не представили.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18-20).

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней 

<

данные изъяты>) (л.д.18-20).

Всего банком начислена ответчику неустойка за просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из расчета цены иска по договору (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные сумму неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит её подлежащей снижению, а именно по взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до 

<

данные изъяты> рублей и по взысканию неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт образования задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту заемщиком погашена, представленные истцом письменные документы в подтверждение факта задолженности по кредиту у ФИО1 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку надлежащим образом не заверены. Также сторона ответчика просила признать недопустимыми доказательствами по делу документы, приложенные к иску, поскольку они заверены представителем истца, в доверенности которого отсутствует полномочие на заверение документов, составляющих банковскую тайну. Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал заключение с ним кредитного договора на вышеизложенных условиях. Кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, а также срок и порядок погашения кредита были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями, в том числе с условием, что обязательство по кредитному договору сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Как следует из кредитного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из графика платежей по кредиту (л.д.21-22). Согласно лицевого счета, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредиту поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-71, 72-75). Впоследствии заемщиком не производилась оплата задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (л.д.7). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом либо подтверждающих надлежащее исполнение им условий кредитного договора, ответчиком не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат. Ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет полного погашения задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа заемщика по кредиту согласно представленным истцом документам) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета задолженности по кредиту) ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обязательства ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполненными. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической подписи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заеданий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как видно из представленных документов, исковое заявление вместе с приложенными документами (по списку) были представлены в суд, скреплены печатью и заверены (подписаны) представителем ПАО Сбербанк ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30). Из доверенности следует, что она была выдана на имя ФИО4 от имени ПАО Сбербанк, с объёмом полномочий в соответствии с ГПК РФ, на представление интересов банка и его филиалов во всех судебных инстанциях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе с правом подписания любых необходимых для выполнения предусмотренных ГПК РФ полномочий. Из изложенного суд делает вывод о том, что истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов, содержащих банковскую тайну. В материалы дела истцом представлены доказательства в виде заверенных копий документов, связанных с получением ответчиком кредита. Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, соответствует сведениям, содержащимся в иных надлежаще заверенных копиях. Доводы о ненадлежащем заверении копий приложенных к иску документов ни чем не подтверждаются. Стороной ответчика экземпляр кредитного договора, отличный по содержанию от копии истца, суду представлен не был.

Таким образом, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий заверил необходимые для суда документы, в том числе и выписку по счету, подписал исковое заявление, собрал необходимые документы и представил их в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные документы отвечают принципу достоверности, основания считать их недопустимыми доказательствами не установлены.

Также, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, до даты отмены судебного приказа.

Так, согласно расчета цены иска по договору (л.д.45-47), копии лицевого счета (л.д.66-71), выписки по счету (л.д.72-75), последний платеж в погашение задолженности по кредиту у ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ., который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Следовательно, в данном случае срок исковой данности истцом не пропущен. В удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей: в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Ю.К. Мартынова