Дело № 2-1629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО2,

08 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Нестерову ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении,

Установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Поскольку ответчики проживают в указанной квартире, на требования о выселении не отвечают, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого помещения. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Согласно статье 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.06.2018г. с ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от 07.12.2018г. следует, что квартира 

<

адрес> передана в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от 04.06.2019г. квартира 

<

адрес> передана взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры 

<

адрес> является АО «Инвестторгбанк».

Из справки, выданной 16.06.2021г. ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду, усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6 с 12.04.2005г. по настоящее время, ФИО7 с 09.02.2016г. по настоящее время, ФИО5 был зарегистрирован с 31.01.2014г. по 14.07.2014г., ФИО3 с 20.04.2016г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Фонд недвижимости» направлял ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование об освобождении квартиры 

<

адрес> в срок до 11.05.2021г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО4 прекратили право пользования квартирой, собственником которой является истец, в связи с чем исковые требования в отношении них в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, признать прекратившими право пользования указанной квартирой ответчиков ФИО5, ФИО3 у суда нет оснований, так как данные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Суд полагает, что требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, так как истом не представлено доказательств, что ответчики проживают в квартире 

<

адрес>.

Напротив, 24.09.2020г. управляющая компания ООО «УК «ЖилСоцГаранти» обратилась в АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением о необходимости предоставления доступа в квартиру 

<

адрес>, так как со слов соседей квартира закрыта, в ней давно никто не проживает.

Из акта вскрытия и обследования жилого помещения от 06.10.2020г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ЖилСоцГарантия», следует, что причиной вскрытия квартиры явилось аварийное состояние стояка горячего водоснабжения, в квартире не было обнаружено имущества, представляющего ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестерова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой 

<

адрес>.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия ФИО4 ФИО21, Нестерова ФИО22 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 ФИО23, Нестерову ФИО24 о выселении, к ФИО3 ФИО25, ФИО5 ФИО26 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО27, Нестерова ФИО28 в пользу АО «Инвестторгбанк» судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.07.2021 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.