дело №1 –274/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 29 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Песков С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Черанева А.Г., представившего удостоверение №3447 и ордер № Н 141921 от 03.07.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Агвали, Цумадинский район, Республика Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с

<

адрес> и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2,обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

Так, ФИО2,, 27.02.2019 года, около 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 4 по ул. 

<

адрес>, увидел в руках у ранее неизвестного ему несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «XIAOMI RedmiNote 3» стоимостью 5500 руб., принадлежащий его матери ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ранее незнакомой ФИО3, и, желая их наступления, понимая, что его противоправные действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО1, открыто, без применения насилия, похитил из рук последнего сотовый телефон «XIAOMI RedmiNote3» стоимостью 5 500 рублей, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, просунул руку в карман надетой на несовершеннолетнего ФИО1 куртки, откуда умышленно, без применения насилия, открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, игнорируя законные требования несовершеннолетнего ФИО1 о возвращении ему сотового телефона «XIAOMI RedmiNote 3»стоимостью 5500 рублей и денежных средств в сумме 300 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что она с ФИО2 примирилась, причиненный ей вред подсудимым полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, она не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении его согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Баженова С.П.не возражала против заявленного ходатайства. 

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимого, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО2, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, соблюдены. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела. Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон представленном суду в письменном виде. При этом, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб подсудимой заглажен в добровольном порядке, преступление совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При этом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Кроме того, преступление является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка от сотового телефона «XIAOMI RedmiNote 3»- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В.Песков