Дело №2-64/2025

УИД-05RS0022-01-2024-001709-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 марта 2025 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «город Кизилюрт» к ФИО1 ФИО9 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «город Кизилюрт» обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о признании незаконными самовольно возведенные ФИО2 объекты недвижимости: капитальное одноэтажное строение – жилой дом, общей площадью 84 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> и обязанииФИО2 снести за свой счет (демонтировать) указанный объект недвижимости. 

В обоснование своих требований истец указал, что отделом муниципального контроля администрации ГО «город Кизилюрт» совместно проведено обследование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

В результате обследования установлено, что общая площадь земельного участка составляет по данным и ЕГРН 506 кв.м. На земельном участке к северо-западной стороне имеется капитальное одноэтажное строение (жилой дом) ширина 8м., длина 9 метров, общей площадью примерно 84 кв.м. Так же к северу-восточной стороны имеется строение капитального сооружения, используемые под гаражи.

Согласно карте градостроительного зонирования Правила землепользования и застройки территории города Кизилюрт участок расположен в зоне - Сельскохозяйственного значения.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства выразившихся в нецелевом использовании части земельного участка и такие действия влекут снос самовольных строений в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в администрацию ГО «город Кизилюрт» с заявлением о разрешении на строительство и на изменения вида разрешённого использования не обращался и соответственно, действия ответчика являются самовольными и незаконными.

Самовольное строительство объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законные интересы неопределенного круга лиц - жителей ГО «город Кизилюрт», может угрожать безопасности, жизни и здоровья граждан и является нарушением, влекущим, подачу искового заявления в суд в порядке ст.222 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не признала исковые требования истца и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст.51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» даёт основание привлечь физическое лицо к ответственности за несогласованное и самовольное строительство. В первую очередь человек обязан привести земельный участок в первоначальный вид и снести незаконно возведенное здание.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 25 января 2012 г. N 184-0-0 и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 года N 453-0, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как усматривается из искового заявления и установлено судом, земельный участок с общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО2, согласно Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес> подпадает под пункт С. зона сельскохозяйственного использования. 

Из выписки ЕГРН следует, что указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. 

Согласно генеральному плану «Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>», утвержденному решением собранием депутатов городского округа «

<

адрес>», в зоне сельскохозяйственного использования разрешено на земельном участке ведение личного подсобного хозяйства. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее – Закон), для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Частью 2 Закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, возведенный ФИО2 земельный участок находится в черте города, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование и согласно вышеприведенным нормам на нем разрешается возведение жилого дома, а приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права. При этом, истцом не представлены доказательства о не соответствии жилого дома ФИО2 параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца, соответственно принятые указанным определением обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Кизилюрт» о признании незаконными самовольно возведенные ФИО1 ФИО10 объекты недвижимости: капитальное одноэтажное строение – жилой дом, общей площадью 84 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> и обязанииФИО2 снести за свой счет (демонтировать) указанный объект недвижимости - отказать. 

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.