Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении по ст.19.1 Кодекса об административных правонарушений (далее по тексту КоАП) РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 08.06.2017, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО), в отсутствии доверенности на осуществление финансово – хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица, направил в адрес ФИО6 квитанцию на оплату услуг по договору на аварийное и техническое обслуживание водосчетчиков от имени ООО за период с января по март 2017 года, с указанием номера счета для оплаты на имя ИП ФИО1 15.03.2017 года ФИО6 была проведена оплата по указанной квитанции в сумме 90 руб.

Указанное деяние квалифицировано по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного правонарушения. В постановлении отсутствует указание на норму закона, требования которой были нарушены, он занимается предпринимательской деятельностью, не связанной с деятельностью ООО, заявление в прокуратуру потерпевшая не писала, за нее это сделал ФИО4 – соучредитель ООО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что договор с ООО не был заключен, а был заключен с ИП ФИО11, он направил квитанцию от своего имени, указав вместо ИП ФИО1 «

<

данные изъяты>» без указания на «ООО».

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Ермаков Д.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, квитанция ФИО1 была направлена от имени ООО, что он не имел права делать. 

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении №о от 11.05.2017 (л.д.№);

- заявление ФИО6 в прокуратуру (л.д№)

- показания ФИО1 в судебном заседании, что он выставил указанный счет (квитанцию) ФИО6 как лицу, заключившему договор с ООО, где директором ФИО4 Считает себя вправе перезаключить договор от своего имени как предприниматель, т.к. возникли разногласия с ФИО12. Поэтому в квитанции указал свой счет, а также направил подписанный им текст договора о заключении им указанного договора для подписания ФИО6 Доверенности выступать от имени ООО у него не было. (л.д.№)

- показания потерпевшей ФИО6 о том, что с ООО заключила в 2007 году договор на обслуживание приборов горячей и холодной воды, производила по нему оплаты. В марте 2017 года получила очередную квитанцию и договор с ИП ФИО1 на обслуживание приборов, который не подписала. По указанному в квитанции счете произвела оплату. Оказалось, что оплатила на счет ИП ФИО1, а не ООО, о чем написала заявление в прокуратуру. (л.д№.)

- квитанция об оплате, где указан получатель «

<

данные изъяты>» и чек об оплате ФИО13 этой квитанции в сумме 90 руб. (л.д.№)

- договор от 01.02.2007 года об обслуживании оборудования, подписанный ФИО6 и ИП ФИО4 (л.д.№) 

- текст договора от 13.03.2017 года об обслуживании оборудования с ИП ФИО1, заказчиком ФИО6 не подписанный последней (л.д.№)

- свидетельство о регистрации ООО «

<

данные изъяты>», учредительный договор ООО, где учредителями являются ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты>% уставного капитала, (л.д№)

- Устав ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.№)

- Приказ от 30.06.2008 года о назначении генеральным директором ООО ФИО4 (л.д.№)

- выписка из ЕГРЮЛ – о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» (л.д№)

- выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя (л.д.№).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. 

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде 2-ой инстанции ФИО6 по заключенному 01.02.2007 года договору осуществляла оплату ООО «

<

данные изъяты>» за обслуживание приборов учета холодной и горячей воды. При этом тот факт, что договор был заключен с ИП ФИО4, а оплата осуществлялась в ООО в данном случае не имеет значение для разрешения дела, т.к. потерпевшая была с этим согласна. В марте 2017 года ФИО1 была ей направлена квитанция от имени ООО о перечислении очередной платы за квартал, где был указан его счет как индивидуального предпринимателя. 15.03.2017 года ФИО6 эту квитанцию оплатила на счет ИП ФИО1 Это подтверждается текстом договора от 01.02.2007 года, соответствующей квитанцией за январь –март 2017 года, чеком на оплату, а также показаниями ФИО6 и ФИО1 об этих обстоятельствах, которые соответствуют друг другу. Направляя квитанцию от имени ООО, ФИО1 полагал, что имеет право получить оплату указанных услуг как ИП, т.к. их фактически осуществлял. То, что в квитанции он не указал наименование фирмы как ООО в данном случае не имеет значение, т.к. он осознавал, что ФИО6 воспримет эту квитанцию как от имени ООО по ранее заключенному договору, что фактически и произошло. Однако действовал он в нарушении установленного порядка, а именно - без доверенности действовал от имени ООО, направлял соответствующие квитанции заказчикам. Это подтверждается фактом, что генеральным директором ООО был назначен ФИО4, он каких-либо доверенностей ФИО1 действовать от имени ООО не давал, сама доверенность отсутствует, ФИО1 этот факт не оспаривает. Утверждение ФИО3, что с заказчиком он перезаключил договор, направив текст договора от 13.03.2017 года, не соответствует действительности, т.к. ФИО6 этот договор не подписала, полагала, что оплачивала услуги ООО, о чем соответствующая оценка дана в постановлении мирового судьи. Таким образом, действия ФИО1 по осуществлению своего действительного (предполагаемого) права на получение оплаты по обслуживанию указанных приборов было проведено вопреки установленному федеральным законом порядку, в нарушении ч.4 ст.32 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.14.2.1, подпунктов 1,2 п.14.2.3 Устава ООО о руководстве ООО единоличным исполнительным органом – генеральным директором с правом на выдачи доверенности на право представительства от имени общества (что также предусмотрено ст.40 ФЗ от 08.02.1998 года). Ссылки на указанные нормативные акты имеются в постановлении, в нем сделан вывод, что ФИО1 не вправе был выставлять счета (квитанции) от имени данного общества. Тот факт, что ФИО1 является соучредителем данного ООО, права выставлять счета от имени ООО не представляет. Вообще ФИО1 не имел права выставлять счета на обслуживание оборудования без заключения соответствующего договора как ИП ФИО1, без согласия заказчика, при наличии договора с ООО или ИП ФИО4 Т.е. мировой судья в постановлении фактически указал каким нормам не соответствовали действия ФИО1, обосновано квалифицировав его действия как самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ. Перечисление денег на счет ИП, а не ООО потерпевшей ФИО6 в сумме 90 руб. не причинили какого-либо существенного вреда, что также является признаком состава правонарушения. Поскольку фактическая сторона обстоятельств дела установлена полно, не оспаривается ФИО1, то обстоятельства подачи потерпевшей заявления в прокуратуру не имеют значения для разрешения дела. При этом суд обращает внимание, что соответствующее заявление в прокуратуру имеется (л.д.№), подписано потерпевшей, о подаче заявлении в прокуратуру она пояснила и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Дело рассмотрено с участием ФИО1 и потерпевшей, постановление содержит оценку всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельства, минимальное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, оснований для его смягчения нет. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, при этом суд учитывает, что моментом осуществления своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному нормативными актами порядку, т.е. моментом окончания правонарушения является момент перечисления ФИО6 денег на счет ФИО1, т.е. 15.03.2017 года.

Т.е. основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с потерпевшей ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: