Гр.дело № 2-543/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием истца: ФИО1 

представителя истца ФИО1: ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

третьего лица: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» о признании решения правления СНТ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» (далее - СНТ «Дружный») о признании решения собрания правления, оформленного протоколом от 06 июля 2013 года, недействительным. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Дружный», фактически пользуется земельным участком №..., который предоставлен ей в 2008 году решением СНТ. В 2015 году возник спор по вопросу расположения границ указанного участка между ней и соседним земельным участком №..., находящимся в пользовании члена СНТ ФИО4 Впоследствии ей стало известно о факте состоявшегося 03 июля 2013 года собрания правления СНТ «Дружный», на повестку дня которого был поставлен вопрос решения спорного вопроса по определению границ земельных участков №..., по результатам которого было признано разработанный земельный участок №... считать незаконно разработанным, границы земельного участка №... считать действительными, а планировку земельного участка №..., принадлежащего члену ДНТ «Дружный» ФИО4 привести в соответствии с генеральным планом земельных участков. Принятое правлением СНТ «Дружный» решение полагает незаконным, поскольку находится за пределами компетенции правления СНТ, содержание вынесенных на обсуждение вопросов не соответствует принятому решению, данный протокол собрания правления СНТ содержит несоответствующие действительности сведения об её (истца) участии в заседании правления, о факте проведения собрания правления, отсутствуют сведения о результатах голосования членов правления, нарушена процедура созыва. Просит суд признать недействительным протокол заседания правления СНТ «Дружный» от 03 июля 2013 года. 

Определением Кировского городского суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что о факте состоявшегося 06 июля 2013 года и оформленного протоколом собрания правления СНТ «Дружный» ей стало известно 24 июля 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-331/2018 года, рассмотренного судом по её (ФИО1) иску к соответчикам СНТ «Дружный», ФИО4 о признании недействительными границ земельного участка. Копия протокола собрания правления СНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года ей не выдавалась, в связи с чем, сроки исковой давности для обращения в суд об оспаривания решения правления СНТ ею не нарушены. Полагает, что принятое правлением СНТ решение нарушает её права тем, что создает препятствие к реализации прав на законное пользование на земельный участок №.... Она намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретальной давности на земельный участок №..., в отношении которого правлением ДНТ от 06 июля 2013 года принято решение о незаконной разработке, при том, что ранее ей были выданы правлением СНТ документы на спорный земельный участок №.... Полагает, что принятое ответчиком решение нарушает её право на судебную защиту вещного права. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку собрание правления СНТ «Дружный» состоялось 06 июля 2013 года, было инициировано истцом по вопросу законности владения ею земельного участка №..., и ФИО1, при этом, являлась приглашенным участником спорного собрания правления СНТ, была осведомлена о результатах принятого решения. Считает, что принятое решение правления ДНТ «Дружный» по поставленному ФИО1 вопросу является законным, поскольку к компетенции правления СНТ относятся рассмотрение поступивших писем, заявлений и жалоб. Просит суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2013 года она и истец ФИО1 присутствовали на собрании правления СНТ в связи с имеющимися претензиями ФИО1 по вопросам расположения границ приватизированного ею (третьим лицом) 17 декабря 2013 года земельного участка №.... Присутствующий на собрании правления СНТ «Дружный» также кадастровый инженер Г.М.В. лично показал ей (третьему лицу) и ФИО1 о расположении границы по фасаду приватизируемого ею участка, на которой впоследствии ею был установлен забор. Информация о результатах рассмотрения всех инициированных ФИО1 вопросах перед правлением ДНТ «Дружный» была доведена до лиц, участвующих в собрании правления. 

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей Т.В.Е., А.Ю.В., В.О.И., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральный закон №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункта 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Закона №66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, в связи с чем, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения органа управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы. 

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является членом СНТ «Дружный» (ранее - ДНТ «Дружный») с 06 июня 2008 года. 

06 июля 2013 года состоялось собрание правления ДНТ «Дружный», оформленное протоколом, в соответствии с содержанием которого следует, что на повестку собрания правления ДНТ было поставлено решение спорного вопроса по определению земельных участков №... и №.... На данном собрании правления рассмотрено заявление члена ДНТ «Дружный» ФИО1, которая требует признать законным участок №..., приобретенный ею у прежнего владельца. Члены правления непосредственно на месте земельного участка в присутствии землеустроителя Г.М.В. определили, что участок №... находится на проезжей части сквозной дороги, которая является стратегической в части пожарной безопасности. В связи с этим, в настоящее время сквозной проезд отсутствует, что противоречит требованиям пожарной безопасности. На основании установленных обстоятельств, члены правления приняли следующие решение: 

1. Считать действительными границы участка №..., принадлежащего ФИО1 в соответствии с Постановлением администрации города Кировска и генеральным планом земельных участков, который находится в администрации г.Кировска. 

2. Участок №... считать незаконно разработанным. 

3. Планировку земельного участка №..., принадлежащего члену ДНТ «Дружный» ФИО4 привести в соответствие с генеральным планом земельных участков, находящимся в администрации г.Кировска. 

Свидетели Т.В.Е., А.Ю.В. и В.О.И. в судебном заседании показали, что собрание правления ДНТ «Дружный» 06 июля 2013 года было инициировано по устному обращению ФИО1 Данное собрание правления состоялось в присутствии всех членов правления, председателя и секретаря, чьи подписи имеются в протоколе, в том числе и их (свидетелей). Приглашенные на собрание правления члены ДТН ФИО1, ФИО4 и землеустроитель Г.М.В. присутствовали на собрании правления лично. 

Истец в судебном заседании опровергла показания указанных свидетелей пояснениями о том, что по состоянию здоровья она не могла принимать участия в собрании правления ДНТ «Дружный» 06 июля 2013 года, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу от 09 июля 2013 года, выданным её лечебно профилактическим учреждением. Данное собрание правления с её участием имело место в июне 2013 года. 

Вместе с тем, показания свидетелей Т.В.Е., А.Ю.В. и В.О.И. согласуются и не противоречат пояснениям представителя ответчика и третьего лица ФИО4, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению в части доказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте действительности проведения собрания правления ДНТ «Дружный» 06 июля 2013 года, составе лиц принявших участие в собрании правления, в том числе приглашенных членов ДНТ (ФИО1 и ФИО4) и землеустроителя Г.М.В. 

Исследовав представленное истцом направление на прохождение медико-социальной экспертизы от 09 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что данное направление не содержит сведений о прохождении истцом обследований именно в день проведения собрания правления - 06 июля 2013 года, не содержит сведений о состоянии здоровья истца в указанный день, а значит данное доказательство не опровергает показаний допрошенных судом свидетелей. 

Согласно раздела V Устава ДНТ «Дружный», в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения правления (пункт 1), органами управления дачного товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества. 

В соответствии с пунктом 7 раздела VII Устава ДНТ «Дружный» к компетенции правления товарищества «Дружный» относится рассмотрение поступивших писем, заявлений и жалоб и принятие по ним решений. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 8 Устава СНТ «Дружный», поскольку вопросы об имуществе товарищества, создании и развитии инфраструктуры относятся к компетенции общего собрания товарищества. 

Кроме того, из пояснений данных в судебном заседании, истец ссылается на незаконность принятого решения в отношении установления правлением ДНТ факта незаконности разработки участка №... (пункт 2 протокола собрания правления ДНТ), доставшегося ей в пользование от прежнего члена ДНТ Г.Ю.В., который нарушает её права на владение данным участком и создает препятствия к возможности судебной защите вещных прав на данный земельный участок. 

Также, указывает на нарушение её прав действиями третьего лица ФИО4 в связи приватизацией ею земельного участка №..., на границе которого по фасаду располагается установленный третьим лицом забор, а по факту часть приватизированной третьим лицом территории земельного участка приходится на расположенный земельный участок №..., используемый ею (истцом) со дня членства в ДНТ, сформированного впоследствии межевыми работами и оформленного Г.М.В. топографическим планом земельного участка. 

Как установлено судом, оспариваемым истцом решением правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года какие либо решения о формировании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры не принимались, в связи с чем, доводы истца и его представителя со ссылкой на нарушение собранием правления ДНТ «Дружный» пункта 8 раздела VI Устава ДНТ «Дружный» в том, что собрание правления вышло за пределы предоставленных ему полномочий, суд полагает несостоятельными. 

Доводы истца и его представителя относительно нарушения процедуры проведения собрания правления ДНТ «Дружный», суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из протокола собрания членов ДНТ «Дружный» от 04 июня 2011 года (пункты 2 и 3) срок действия полномочий председателя ДНТ «Дружный» ФИО3 продлен на следующий срок, в состав правления выбраны следующие члены ДНТ: председатель правления - ФИО3, члены правления - Ш.Л.С, Т.В.Е., А.Т.В., З.Е.М., А.Ю.В., К.Т.В. 

Таким образом, собрание правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года, оформленное протоколом состоялось в составе уполномоченных членов правления ДНТ, поскольку подписи указанных лиц, за исключением К.Т.В., не принимавшей участия в собрании правления, имеются в протоколе собрания правления ДНТ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт участия в собрании правления ДНТ «Дружный» 06 июля 2013 года и подписания ими протокола по принятому решению. 

Доводы истца и его представителя относительно нарушения её прав, как члена ДНТ «Дружный», принятым решением правления ДТН от 06 июля 2013 года, суд полагает объективно не подтвержденными, исходя из следующего. 

По мнению суда, вопрос, связанный с расположением спорных границ земельных участков №... и №..., в рамках настоящего спора обсуждению не подлежит, поскольку разрешен Кировским городским судом по существу с вынесением решения 03 июля 2018 года в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к СНТ «Дружный», ФИО4 о признании недействительными границ земельного участка (гражданское дело №2-331/2018). Решение Кировского городского суда вступило в законную силу 27 сентября 2018 года. 

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца ФИО1 титульного права на земельный участок №..., отсутствии факта нарушения её субъективного права землепользователя на указанный земельный участок при установлении границ земельного участка №..., собственником которого является третье лицо ФИО4, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылку истца и её представителя на незаконность принятого решения в отношении установления правлением ДНТ факта незаконности разработки участка №... (пункт 2 протокола собрания правления ДНТ), доставшегося ей в пользование от прежнего члена ДНТ Г.Ю.В., который нарушает её права на владение данным участком и создает препятствия к возможности судебной защите вещных прав на данный участок, суд полагает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении другого гражданского дела. 

В судебном заседании суду не приведено убедительных доводов со стороны истца и его представителя относительно того, каким образом постановленный решением правления ДНТ «Дружный» вопрос о незаконности разработки участка №... может повлиять на предполагаемые титульные права истца на указанный земельный участок, при том, что со стороны правления необходимые документы для оформления в собственность указанного земельного участка (заявление на передачу в собственность земельного участка, описание месторасположения земельного участка, выписка из заключения правления) были выданы ФИО1 12 октября 2010 года, что не опровергалось истцом в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась в Администрацию города Кировска по вопросу предоставления в собственность земельного участка №..., расположенного в ДНТ «Дружный» и данное обращение истца от 23 марта 2017 года по представленным Администрацией города Кировска сведениям, являлось предметом рассмотрения, что подтверждается письмом председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска от 27 апреля 2017 года (исх. №15-723). 

Протокол собрания правления ДТН «Дружный» от 06 июля 2013 года по всем постановленным собранием правления вопросам, по мнению суда, не может являться препятствием для реализации прав истца на судебную защиту вещных прав в отношении земельного участка №... по каким либо основаниям. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что принятое собранием правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года решение по указанным вопросам, оформленное протоколом, не нарушило и не повлекло угрозу нарушения субъективных прав и законных интересов истца ФИО1 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд в защиту своих интересов.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Учитывая, что на момент проведения оспариваемого истцом собрания правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года изменения в Гражданских кодекс Российской Федерации не вступили в силу, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков давности в настоящем споре не применяются. 

В Законе №66-ФЗ сроки обжалования решения собрания, в том числе решений правления не установлены, в связи с чем, должны применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая вопрос о пропуске истцом в рамках настоящего спора установленного законом срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1, будучи приглашенным членом ДНТ при проведении собрания правления ДНТ «Дружный» 06 июля 2013 года, инициированного ею же по спорным вопросам землепользования, и принимавшая непосредственное участие в собрании правления ДНТ, подтверждением чему являются показания допрошенных в суде свидетелей и пояснения представителя ответчика и третьего лица, не могла не знать о принятом решении правления ДНТ «Дружный». 

Ссылку истца на то, что она узнала о решении собрания правления ДНТ только в 2018 году в ходе рассмотрения другого гражданского дела №2-331/2018 по иску к СНТ «Дружный», ФИО4 о признании недействительными границ земельного участка, суд полагает несостоятельной, поскольку в письменном обращении в Администрацию г.Кировска от 17 сентября 2015 года, в Следственное управление по Мурманской области (18 декабря 2017 года) истец ссылается на осведомленность по факту состоявшегося собрания правления ДНТ «Дружный», в связи с чем могла реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть до 06 июля 2016 года. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 27 Закона №66-ФЗ истец не была лишена права на ознакомление с протоколом собрания правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года по её требованию, о чем была проинформирована 16 августа 2017 года письмом заместителя прокурора г.Кировска (исх.№478ж-2016). 

Таким образом, доводы истца и его представителя о начале исчисления срока исковой давности со дня ознакомления с материалами гражданского дела №2-331/2018 - 24 июля 2018 года, суд полагает неверными. 

Доводы истца относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд полагает объективно недоказанными, поскольку факт нахождения истца на лечении в условиях стационара подтвержден выписными эпикризами лечебных учреждений только в периоды с 01 по 21 января 2014 года, с 19 по 24 июня 2014 года. Доказательств тому, что истец находилась на длительном лечении на протяжении 2015 года - первой половине 2016 года, суду не представлено. 

При этом, представленные в суд надзорные производства из прокуратуры г.Кировска №767ж-2015 и №478ж-2016 свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца ФИО1 в 2015 и 2016 году не являлось для неё препятствием при обращениях в различные органы по спорным вопросам землепользования. 

Оснований для восстановления пропущенного срока, для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суду не представлено. 

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» о признании недействительным протокола собрания правления ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина