Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 25.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, 

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 25.06.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 на вышеуказанное постановление была подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 22.06.2017 г. автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак №... управляла его супруга ФИО1., а он находился на работе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 2-3, 4). 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя не имеется (л.д. 16-18).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 25.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО2 была получена указанным лицом 29.06.2017 г. (л.д. 20). Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2017 г. жалоба ФИО2 на указанное постановление, поступившая в суд 10.07.2017 г., была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к жалобе (л.д. 5). Указанное определение было получено ФИО2 22.07.2017 г., и 31.07.2017 г. в суд им была направлена исправленная жалоба (л.д.13).

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление №... от 25.06.2017 г.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как указано в обжалуемом постановлении: 22.06.2017 г. в 10:29:45 по адресу: 

<

...> км 800 м а/д М4 Дон, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «

<

.......>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу, 22.03.2016 г., дата исполнения постановления - отсутствует) (л.д.6б).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0251, имеющим функции фото-видеозаписи по существу никем не оспаривается.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла ФИО1 на основании полиса ОСАГА в который вписан сам ФИО2 и его супруга ФИО1, в данном случае не может быть принят во внимание, представленные документы не являются бесспорными доказательствами того, что в указанные постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 управляла транспортным средовом марки «

<

.......>, государственный регистрационный знак №....

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он находился на работе в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», расположенный по адресу: 

<

.......>, также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что 22.06.2017 г. ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

К тому же представленные копии документов, в подтверждении доводов жалобы, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие оригинала, позволяющего установить достоверность копии, не является надлежащим доказательством.

Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1, которая вызывалась в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась, факта владения и пользования автомобилем марки «

<

.......>, государственный регистрационный знак №... и совершения правонарушения 22.06.2017 г. по адресу указанном в постановлении.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 22.06.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ..., суду не представлено, хотя бремя доказывания в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на собственнике транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 25.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 25.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Попова