Дело № 2-946/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000876-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 В обоснование требований истец указал, что ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 кредит в сумме 180 387,41 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых для приобретения автомобиля Лифан 214801, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя №. В свою очередь ФИО4 принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем возникла задолженность в размере 219 752,89 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, наследником после его смерти является ФИО1 В связи с изложенным просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 219 752,89 руб., из которых: 163 964,02 руб. – задолженность по основному долгу, 51 013,98 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 774,89 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что произведенный расчет задолженности является завышенным.

Представители третьи лиц - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ОМВД России «Кетовский», ООО «Лотос», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 180 387,41 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность транспортного средства (п.п.1,2,4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушением сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 приобрел автомобиль Лифан 214801, год выпуска №, №кузова №, модель и номер двигателя №.

По условиям заключенного кредитного договора заемщиком передано в залог кредитору транспортное средство – автомобиль Лифан 214801, год выпуска №, №кузова №, модель и номер двигателя №, залоговой стоимостью 119 200 руб. 

Сведения о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решением акционеров ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В нарушение кредитного договора заемщик допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> за вынесением нотариальной надписи о взыскании с ФИО4 неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 219 752,89 руб., из которых: 163 964,02 руб. – задолженность по основному долгу, 51 013,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 774,89 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

По условиям заключенного с ФИО4 кредитного договора кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.п.1 п.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

По данным Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 219 752,89 руб., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному производству составила 8,20 руб.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его мать ФИО1

Наследственное имущество состоит из: 

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850 руб.;

- объекта незавершенного строительства (20%) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 800 руб.

Также в наследственную массу входит транспортное средство автомобиль Лифан 214801, год выпуска №, №кузова №, модель и номер двигателя №, которое было зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, стоимость транспортного средства - автомобиля Лифан 214801, год выпуска №, № кузова №, модель и номер двигателя № определена в размере 149 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО1 данное транспортное средство она отдала родственнику, поскольку он помогал организовать похороны сына (ФИО4), о дальнейшей судьбе транспортного средства ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права требования исполнения, в том числе, должником ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за ФИО4 числилась задолженность, банк обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к наследникам об обращении взыскания на транспортное средство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) к наследственному имуществу после смерти ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) на заложенное имущество автомобиль Лифан 214801, год выпуска №, № кузова №, модель и номер двигателя №, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Поскольку вышеуказанным заочным решением суда установлена законность совершения правопреемства «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, данные обстоятельства имеются для суда преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт наличия у ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед кредитором, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что ФИО1, принявшая наследство после смерти заемщика (сына), несет ответственность по обязательствам наследодателя перед «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

В судебном заседании ответчиком стоимость перешедшего ей наследственного имущества, после смерти ФИО4 не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества выше заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 593 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 214 978 рублей, из которых: 163 964 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 51 013 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов; а также взыскать расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 774 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов