Дело № 2-2114/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001801-59

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

26 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При помощнике судьи Самсоновой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к Грамма Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Грамма Д.В. сумму неосновательного обогащения по состоянию на 

<

дата> в размере 74 136,59 руб., а так расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Грамме Д.В. предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту №40ТКПР23121100771625 от 

<

дата>. В настоящий момент подлинник заключенного договора утрачен, однако подтверждением его заключения является его исполнение ответчицей, а именно использование кредитной карты. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа в случае утраты договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Факт перечисления кредита подтверждается выпиской из банковского счета, из которой также следует, что ответчиком производилось, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют его идентифицировать. Ответчик прекратил надлежащее исполнение свих обязательств по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Грамма Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному адресу, направленные судом повестки и телеграмма возвращены неврученными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, заключен договор в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту №40ТКПР23121100771625 от 

<

дата>. 

В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора, истцом представлена выписка по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, открытому на имя Грамма Д.В.

На момент предъявления требований, часть кредитного досье, а именно договор, предусматривающий условия возврата денежных средств в документах банка отсутствует.

Вместе с тем, банк имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора между банком и ответчиком имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему заемщику.

В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать его.

До настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 

<

дата> выявлена задолженность ответчика в размере 74 136,59 руб.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ на ответчике, как и на истце, лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик возражения против иска в суд не представил, принадлежность счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, не оспаривал. Кроме того, из представленной истцом выписки по указанному банковскому счету на имя Грамма Д.В. следует, что ответчик пользовался кредитной картой, предоставленной банком.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным фактом наличие между сторонами договорных кредитных отношений, пользование ответчиком предоставленной кредитной картой, на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, лицевом счете и представленном расчете задолженности.

Доказательств заключения договора на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, ответчик не представил.

Указанную задолженность в отсутствие подписанного экземпляра кредитного договора следует оценивать в качестве неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемой суммы. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено.

В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчику направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатилась (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение в общем размере 74 136,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Взыскать с Грамма Д. В., 

<

дата> года рождения, место 

<

адрес> паспорт 

<

номер> в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на 

<

дата> в сумме 74 136,59 руб., а так расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27 марта 2025 года