№12-159/2020

УИД-26MS0087-01-2020-002669-64

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 08 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 по ходатайству в порядке ст. 25.5 КоАП РФ ФИО3,

старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО4

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысск Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель считает, обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а соответственно подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что он был трезв и сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив что для него будет лучше и его быстрее отпустят, если он все подпишет, так как ФИО1 спешил на работу. 

Также указывает на то, что позже он прошел самостоятельно, где было указано, что он трезв. В соответствии с изложенным, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что нарушает законные права и интересы лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, и принять по делу новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, приведя в судебном заседании доводы аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 по доверенности ФИО3, в полном объеме поддержала жалобу по доводам изложенным в ней и просила суд её удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все его действия соответствуют нормам КоАП РФ и при составлении административного материала им не допущено нарушений. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседание показала, что является гражданской женой ФИО1 05.08.2020 г.. ФИО1 вез её на работу, и около 07.55 ч его остановили сотрудники ГИБДД. При этом он представил им необходимые документы и открыл багажник автомобиля, после чего он по требованию сотрудника присел в автомобиль ГИБДД, в котором находился около 40 минут, о чем он разговаривал с сотрудниками полиции ей не известно. Однако, после того как сотрудники его отпустили с его слов ей стало понятно что с подсказки сотрудника ГИБДД он подписал протокол об отказе прохождения мед. освидетельствования. После чего она настояла, чтобы он прошел мед. освидетельствование сам, так как был трезв. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что при производстве по данному делу, а именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №105369 от 05.08.2020г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №039192 от 05.08.2020г., протокола об административном правонарушении 26 ВК №210563 от 05.08.2020 г., протокола о задержании транспортного средства 26 ММ №124048 от 05.08.2020г., нарушений законодательства РФ со стороны инспекторов ГИБДД допущено не было. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК №210563 от 05.08.2020 г. - водитель ФИО1 г. в 08 час. 12 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом 26 ВК №210563 от 05.08.2020 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

-протоколом 26 УУ №105369 от 05.08.2020г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 4);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 26 КР №039192 от 05.08.2020г., также составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, где он собственноручно указал - отказываюсь (л.д. 5);

- проколом 26 ММ №124048 от 05.08.2020г., о задержании транспортного средства (л.д. 6);

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №039192 от 05.08.2020г., основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором ФИО1 собственноручно написал - «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи и подписью инспектора ФИО4 в указанном выше протоколе (л.д. 5). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №105369 от 05.08.2020г., водитель ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно видеозаписи, сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 ответил отказом (л.д. 1).

Согласно протоколу 26 КР №039192 от 05.08.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при ведении видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся - запах алкоголя изо рта, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 - «отказываюсь» и подпись ФИО1, (л.д. 5), не доверять которым, у суда нет оснований. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом при рассмотрении указанного административного материала не установлено. 

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №479 от 05.08.2020 года, в котором указано, что состояние алкогольного опьянение не установлено, суд считает несостоятельным, поскольку освидетельствование ФИО1 было пройдено спустя два часа после составления административного материала, что указывает на нарушение требований предъявляемые к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в данном случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 05.08.2020 года не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, кроме того, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенную выше позицию ФИО1 следует расценивать как способ защиты и желание уйти от наказания, к доводам ФИО1 о том, что он спешил на работу, что явилось основанием для отказа в прохождении мед. освидетельствования, суд также относится критически, так как в судебном заседание установлено, что ФИО1 официально не работает..

При этом, доводы представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 по ходатайству в порядке ст. 25.5 КоАП РФ ФИО3, о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД Кодекса РФ об административных правонарушения при составлении протоколов, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 или его представителем ФИО3 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО1, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысск Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В.Песков