Дело № 2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск25мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО "ГУК Ленинского района" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО "ГУК Ленинского района" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>. Вышеуказанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». На протяжении длительного времени в данном доме не производился ремонт кровли. В чердачном помещении на кровле наблюдаются сквозные отверстия, на обрешетке кровли, балках и основании конька кровли установлены подпорки. Также в технически неисправном состоянии находится внешняя система водостока по периметру кровли, в связи с чем, во время атмосферных осадков вода стекает по наружным стенам дома. Недостатки в содержании общего имущества никем не устраняются. В настоящее время требуется проведение ремонта кровельного покрытия. В результате неисполнения ответчиком данных обязательств, в квартире истца наблюдаются следы протечек: на кухне, в кладовке на потолке темные пятна в виде плесени и отслоении побелки, а также штукатурного слоя; в зале на потолке возле оконной рамы также наблюдается вздутие и отслоение побелки и штукатурного слоя. Кроме обращений в управляющую компанию, истица также обращалась в МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска», по результатам которых были составлены акты обследования. Кроме того, по вопросу ремонта кровли и внешней системы водостока она обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Однако данные нарушения управляющей организацией не устранены. Просит суд обязать ОАО «ГУК Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли 

<

адрес>; обязать ОАО «ГУК Ленинского района» выполнить работы по восстановлению внешней системы водостока по периметру кровли 

<

адрес>; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истица– ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. 

Представитель истицы, действующая по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Доводы изложенные в иске поддержала.

Ответчик – ОАО «ГУК Ленинского района», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее был представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку достаточных доказательств того, что течь кровли происходит по вине управляющей компании суду не представлено. Более того, работы в пределах квартиры истицы производились, однако этого не достаточно, поскольку считают, что требуется замена всего кровельного покрытия. С учетом финансового положения ответчика просят снизить размер штрафных санкций. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Ульяновска, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца,исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на дом,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истица – ФИО1 является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленнымсвидетельствомна праве собственности за № выданногоФондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов, а также представленнымисведениями Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещениебылопереданоистцу в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выданной ООО «РИЦ» справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в даннойквартире с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи собственника в данной квартире также зарегистрирована ее дочь – ФИО2

В 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Согласно представленного Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации – инвентарного дела, данный дом состоит из двух этажей, из 16 квартир, включающих в общем количестве 28 комнат.

ОАО «ГУК Ленинского района» с собственниками данного дома заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому определен состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Как усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью принятия ответчиком мер по устранению аварийной ситуации, связанной с неисправным состоянием кровли над спорной квартирой, ссылаясь на той, что в результате длительного бездействия со стороны ОАО «ГУК Ленинского района» нарушаются права собственника. В этой связи многочисленными осмотрами спорного объекта было установлено пролитие атмосферных осадков с кровли, что подтверждается составленными актами об осмотрах, которые согласуются с сообщениями о результатах внеплановой выездной проверки спорного объекта проведенной Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшей необходимостью, в целях полноценного определения технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о нуждаемости в капитальном, а также текущем ремонте вышеуказанных систем и конструкций, с указанием объема и видов работ. 

Заключением экспертаФедерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой строительно-технической экспертизы, установлено,что спорный объект имеет недостатки исследуемых систем.Причиной протечки кровли дома является неудовлетворительное состояние ее покрытия (не плотность фальцев, наличие пробоин), отсутствие примыкания (ненадлежащее примыкание) кровельного покрытия к выступающим элементам, неудовлетворительное состояние системы водоотвода (настенные желоба,водоприемные воронки, водосточные трубы, отметы). Крыша дома нуждается в капитальном ремонте, при проведении которого необходима: замена покрытия крыши на всей поверхности; замена обрешетки на всей площади поверхности; замена (ремонт) стропильной системы, на площади поверхности более 50%; смена засыпки на всей площади поверхности; смена слуховых окон; устройство примыканий к выступающим частям (слуховые окна, вентиляционные шахты, трубы и т.д.); устройство системы водоотвода (желоба, воронки, трубы, отметы). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В целях установления наличия возможности выполнения работ, характер которых охватывается спорными правоотношениями, эксперт, изготовивший данное заключениебыл допрошен в ходе судебного разбирательства.Согласно данным пояснениям ремонтные работы кровельного покрытия производились в последний раз в 2007 году.В результате повреждений кровли (пробоины, неудовлетворительное состояние места соединения стыков), происходят регулярные пролития квартиры истицы.В случае устранения данных недостатков в пределах квартиры истицы, путем замены покрытия кровли данного участка, проливы ее квартиры прекратятся. Выполнение данных работ возможно, а устранение подобных протечек в результате выполнения данных работ реально. С учетом объема и характера необходимых работ, данные работы относятся к текущему ремонту. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, а также дал полноценные разъяснения касательно состояние спорного объекта, необходимых работ по его восстановлению, в том числе в пределах квартиры истицы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Понятие текущего ремонта содержатся в ФЗ от 21.02.2007г., № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170).

Таким образом, текущий ремонт – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Капитальный ремонт подразделяется на: ремонт, охватывающий все здание или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ; выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ, год возведения 

<

адрес> в 

<

адрес> – 1949.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данный дом нуждается в капитальном ремонте.Между тем, восстановлением права инициатора спора также возможно путем проведения текущего ремонта кровли в пределах ее квартиры. 

Статьей 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Обязательства по оплате жилого помещения стороной истца исполняется надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, обязательства управляющей компании по содержанию общего имущества дома надлежащим образом не исполняются.Необходимость в проведении текущего ремонта, проведение которого подлежит возложению на управляющую компанию, в соответствии с договорными отношениями между сторонами, подтверждена пояснениями эксперта, оснований подвергать сомнениям выводы которого у суда не имеется. Замена покрытия кровли участка в пределах 

<

адрес> в 

<

адрес>, с устранением пробоин и восстановлением состояния места соединения стыков, исключат повторные пролития квартиры ФИО1 Оснований для освобождения управляющую компанию от исполнения обязательств по проведению текущего ремонта в установленном объеме суд не усматривает.Доказательств выполнения ответчиком необходимого объема работ мест общего пользования суду представлено не было. 

Согласно положений ст.ст.12,56,57,67ГПК РФ, а также по общему правилу бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе либо уполномоченной организации, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, а ответчику предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что дом не требовал текущего ремонта, путем предоставления доказательств выполнения соответствующих работ.Таких доказательств суду не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нуждаемости дома истца в проведении текущего ремонтаранее описанных позиций спорного участка.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду нуждаемости дома в текущем ремонте, а также неисполнением данных обязательств управляющей компанией, что привело к многочисленным пролитиям ее квартирыи считает возможным взыскать с ответчика – ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу истца – 2 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушений прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управленияи считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек. Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, каких-либо исключительных оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает. Размер штрафа пропорционален нарушенному праву потребителя и не нарушает баланса прав и интересов сторон. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 300 рублей 00 копеек. 

Кроме того, как уже отмечено, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика –ОАО «ГУК Ленинского района». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что следуетиз представленных в материалы дела ходатайства об оплате, реквизитов для оплаты. Суд принимает во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, а также учитывает, что само заключение положено в основу при вынесении решения. Таким образом, в доход Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчикастоимость судебной экспертизы в общей сумме 28600 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы подтверждается сметой за подписью эксперта экспертной организации.Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что данной экспертизой установлен факт необходимости выполнения работ спорного объекта, обязательства по проведению которых возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО "ГУК Ленинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО "ГУК Ленинского района" провести работы по текущему ремонту дома расположенного по адресу: 

<

адрес>,обеспечивающие предотвращение пролива 

<

адрес>.

Взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО "ГУК Ленинского района" о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизыза производство судебной экспертизы в размере 28600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов