Дело №12-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 16 ноября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., 

при секретаре Радионовой Н.А.,

с участием: 

- представителя публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - ФИО1; 

- должностного лица, чье решение обжалуется - участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее по тексту решения - ПАО «МРСК Сибири»), обратилось в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии состава административного правонарушения основан только на пояснениях ФИО3 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами по делу. Опрос сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири», не проводился. Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ выявлено западание счетного механизма, показания зафиксированы - 

<

данные изъяты>. Фото осматриваемого прибора учета ФИО3 направил своему начальнику ФИО5 в июле 2018 года в отредактированном виде только после того, как ФИО5 затребовал объяснение у ФИО3. Также вывод участкового уполномоченного полиции о том, что разница между показаниями в объеме 

<

данные изъяты> кВт*ч между обходом потребителей ДД.ММ.ГГГГ (показания - 

<

данные изъяты> кВт-ч) и проверкой ДД.ММ.ГГГГ (показания - 

<

данные изъяты> кВт*ч) явилось следствием некорректной работы счетного механизма в результате грозового воздействия, является ошибочным, так как на рассматриваемом приборе учета электроэнергии имеется механическое защитное устройство, исключающее возможность движения счетного механизма в обратную сторону. Таким образом, должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не осуществлены все необходимые мероприятия для привлечения виновного лица к ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо, чье решение обжалуется - участковый уполномоченный полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы согласился и против ее удовлетворения не возражал.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд соглашается с доводами апеллянта о преждевременной оценке собранных участковым уполномоченным полиции ФИО2 доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что указанное должностное лицо не верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения.

Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии состава административного правонарушения основан только на объяснениях ФИО3 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами. В свою очередь - опрос сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» не проводился, таким образом, версия, выдвинутая ФИО3 и ФИО8, осталась не проверенной. 

По мнению суда, с учетом имеющихся данных, сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить и возвратить материалы начальнику отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», для организации нового рассмотрения.

Судья А.С.Уманец