№ 2-302/2024

10RS0001-01-2024-000299-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Беломорского района Бобро В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с 5 сентября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") в должности машиниста насосных установок 3 разряда 9 котельной (

<

адрес>, стр. 1. Трудовой договор 5 сентября 2019 г. с ним был заключен на неопределенный срок. 1 февраля 2024 г. работодателем он был уведомлен об изменении условий трудового договора в части срока его действия с неопределенного на срочный в связи с изменениями организационного или технологического характера. Одновременно ему было предложено 99 имеющихся вакансий. С предложенными должностями он не согласился, поскольку в настоящее время не имеет достаточной квалификации в виде уровня образования. С изменением трудового договора в части срока его действия с неопределенного на срочный также не согласился ввиду того, что срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, а определяет его вид. Поскольку он отказался от изменения срока договора и имеющихся вакансий 4 мая 2024 г. трудовой договор работодатель с ним расторг на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая действия ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" незаконными, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день вынесения решения суда из расчета 19539,13 руб. оклада, ранее установленного ему решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2023 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением судьи от 27 мая 2024 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельская республиканская организация Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (КРО профсоюз жизнеобеспечения); Первичная профсоюзная организация Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в "Беломорском районе теплоснабжения" ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июня 2024 г., к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 мая 2024 г. по дату подачи искового заявления 17 мая 2024 г. в размере 30654,12 руб. и перерасчет по день вынесенного решения из расчета 19539,13 руб. оклада; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Первичная профсоюзная организация в аппарате ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" г. Петрозаводск, Первичная профсоюзная организация Общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в "Лоухском районе теплоснабжения" ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", Первичная профсоюзная организация Общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в "Сегежском районе теплоснабжения" ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что технологический процесс в работе котельной № 9 г. Беломорска ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" не изменился, в межотопительный период им производятся работы - откачка грунтовых вод, ремонт фильтрующих элементов, запорной арматуры. От предложенных вакансий отказался, поскольку они либо имели сезонный характер работы, либо он не соответствовал предъявляемым к должностям требованиям. В частности, отказался от должности механика, на которую ранее дал согласие, поскольку соглашаясь не знал, что для выполнения обязанностей необходимо специальное образование, которого он в настоящее время не имеет. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, указал, что переживал из-за незаконного увольнения, поскольку на предприятии проработал долгое время. В семье имели место напряженные отношения из-за увольнения и отсутствия работы. На его иждивении находятся двое детей, которых необходимо содержать. 

Представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями, указала, что в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" изменяются организационные условия труда, начат процесс приведения в соответствие трудового процесса производственному – изменяется технологический процесс. В межотопительный период технологический процесс отсутствует, следовательно, необходимости в машинисте насосных установок нет. Работы, выполнение которых осуществляется в отопительный период, в настоящее время имеют срочный характер. 

Помощник прокурора Беломорского района Бобро В.А. в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку срок трудового договора является не условием трудового договора, а определяет его вид. Технологических и организационных изменений в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" не произошло, следовательно, истец был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО3 с 5 сентября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в должности машиниста насосных установок 3 разряда на основании заключенного между сторонами 5 сентября 2019 г. трудового договора, что подтверждается соответствующим трудовым договором, трудовой книжкой ТК-№ №.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

1 февраля 2024 г. ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" уведомило истца об изменении условий заключенного трудового договора от 5 сентября 2019 г. № 175 в части условий о постоянном характере работы. Работодателем указано, что с 29 апреля 2024 г. работа будет иметь сезонный характер, договор будет заключен на определенный срок на отопительный период 2023-2024 гг. – до 31 мая 2024 г. Истцу в случае согласия было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа предложены имеющиеся в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" вакансии. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, от предложенных вакансий он отказался, поскольку они либо имели сезонный характер работы, либо он не соответствовал предъявляемым к должностям требованиям. Отказался от должности механика, на которую ранее дал согласие, поскольку, соглашаясь, не знал, что для выполнения обязанностей необходимо специальное образование, которого он в настоящее время не имеет.

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях и от перевода на предложенные вакансии трудовой договор от 5 сентября 2019 г. № 175 с ним был прекращен, 4 мая 2024 г. истец был уволен приказом от 3 мая 2024 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец указывает, что организационных и технологических условий труда котельной № 9 г. Беломорска не произошло; срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, в связи с чем изменять вид трудового договора с неопределенного срока на срочный трудовой договор недопустимо. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Представленные ответчиком инвестиционная программа ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в сфере теплоснабжения на 2020-2023 г. и договор от 18 апреля 2024 г. №-ГП-2024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Модернизация котельной (

<

адрес>) с установкой мазутного водогрейного котла мощностью 8 МВт и переводом существующих паровых котлов на водогрейный режим не свидетельствует об изменении производственного процесса, наоборот, доказывает то, что производственный процесс не изменился.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом свидетель В.А.В., начальник Беломорского участка теплоснабжения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Так, свидетель показал, что должностные обязанности машиниста насосных установок в отопительный и межотопительный период одинаковые, за исключением перекачки мазута. Машинист насосных установок в летний период откачивает грунтовые воды, данные работы, с учетом количества осадков, могут производиться как один раз в день-два, так и несколько раз в сутки. В настоящее время работы по откачке грунтовых вод выполняются слесарями, в выходные дни сторожем, который не должен быть допущен к насосным установкам. Производственный процесс не изменен, существующие паровые котлы на водогрейный режим не переведены. До модернизации производства существует производственная необходимость в машинисте насосных установок. 

Оценивая показания свидетеля В.А.В., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что полученные от свидетеля сведения подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а именно, отсутствие изменений в производственном процесса на котельной № 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля у суда не имеется.

Организационные изменения в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в рамках рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела штатные расписания свидетельствуют о том, что количество штатных единиц по должности машинист насосных установок не изменилось, свидетель В.А.В. показал, что трудовая функция машиниста насосных установок должна выполнятся и в межотопительный период. 

При устройстве на работу с истцом был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. 

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в одностороннем порядке определило об изменении одного вида трудового договора (бессрочного договора) на другой его вид (срочный договор), при том, что вид трудового договора может быть определен только при его заключении с соблюдением при этом требований, предусмотренных ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, трудовым законодательством работодателю не предоставлено право изменять бессрочный трудовой договор на срочный даже в той ситуации, когда имелись определенные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для его заключения.

Исходя из положений вышеуказанных норм трудового права в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которую ответчиком было предложено истцу изменение трудового договора, не может быть изменен вид трудового договора с бессрочного на срочный. Данное мнение также выражено Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 3 июня 2024 г. № 14-6/ООГ-3394.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности машиниста насосных установок 3 разряда в котельной № 9 (

<

адрес>) ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" с 5 мая 2024 г.

Согласно ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Следовательно, за время вынужденного прогула с 5 мая 2024 г. по 27 июня 2024 г. истец вправе получить средний заработок.

Проверив представленный ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" расчет, суд соглашается с ним, поскольку ответчиком было учтено вышеуказанное Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Руководствуясь положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 107654,35 руб. (52549,92 руб. за 144 часа за период с 5 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. + 55104,43 руб. за 151 час за период с 1 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. исходя из среднего часового заработка в размере 364,93 руб.)

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику как минимум нравственных страданий.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в размере 5000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 3953,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, паспорт серии № №, с должности машиниста насосных установок 3 разряда из государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить ФИО1, паспорт серии № №, в должности машиниста насосных установок 3 разряда в котельной № (

<

адрес>, 

<

адрес>) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) с 5 мая 2024 г.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № №, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107654,35 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3953,08 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, паспорт серии № №, на работе в должности машиниста насосных установок 3 разряда в котельной № (

<

адрес>, 

<

адрес>) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ИНН 

<

***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 г.