Дело № 2-3797/2024 74RS0002-01-2024-003760-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), об отмене решения службы финансового уполномоченного №, взыскании страхового возмещения в размере 187468 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Сан Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца «Сан Йонг Кайрон». Виновником в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 71100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила что не согласны с заключением судебного эксперта. 

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Сан Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сан Йонг Кайрон» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. 

По направлению страховщика НП «СЭТОА» по результатам проведенного исследования, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 106400 рублей, с учетом износа 71100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО «Вечерний Челябинск» по заказу истца подготовлен акт экспертного исследования №Д1 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 145300 рублей, с учетом износа 88500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении претензии истца было отказано. 

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 96228 рублей, с учетом износа 65900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 950722 рубля. 

Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО. 

В возражениях ответчик указал, что направление на ремонт истцу не выдавалось в виду отсутствия в списке партнеров ПАО СК «Росгосстрах» СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС. 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле «Сан Йонг Кайрон» к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и среднерыночными ценами. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы №.01 ИП ФИО10 повреждения на автомобиле «Сан Йонг Кайрон» относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным Банком РФ без учета износа составляет 275968 рублей, с учетом износа 157900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 272005 рублей без учета износа, 127864 рубля 20 коп. с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» при исследовании повреждений двери передней левой указано на наличие деформаций в виде вмятин с прогибами в передней средней части на площади около 30% с плавным прогибом каркаса в передней части. Экспертом повреждения двери передней левой поставлены под ремонт. 

Между тем, в приложении п. 2.27 Таблицы Единой методики предусмотрено, что сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее, фара, бампер; крылья передние, двери передние) безальтернативно предусматривает замену детали без учета экономической целесообразности. 

В заключении судебный эксперт указал, что повреждения двери передней левой расположены на расстоянии не более 15 см. от края составной части по периметру ее соединения с сопрягаемой (переднее левое крыло) деталью с образованием деформаций неправильных форм на наружной поверхности. Указанные повреждения также подтверждаются представленными фотографиями автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно определен каталожный номер детали, также не свидетельствует о неправильности заключения, поскольку доказательств того, что каталожный номер крыла переднего левого «5181109000» не может быть применен при расчете стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу №.01 ИП ФИО10, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку основания изложенные в ходатайстве и рецензии суд не считает основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения. 

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия по заключению эксперта сама по себе не может является доказательством по делу, поскольку содержит лишь критические доводы по заключению эксперта ИП ФИО2

Таким образом, учитывая, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца с ПАО «СК Россгострах» недоплаченное страховое возмещение составляет 204868 рублей из расчета (275968 руб.– 71100 руб.). Учитывая, что в уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 187468 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию 187468 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 93734 рубля (187468 х50 %). 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Поэтому общий размер штрафа 93734 рубля отражает последствия нарушения прав истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поэтому требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы 788 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Истцом было оплачено 20000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ИП ФИО2

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 57-58).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5249 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 187468 рублей, штраф в размере 93734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, почтовые расходы 788 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО17 отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в размере 5249 рублей 36 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>