Дело № 2-78/2024

24RS0013-01-2023-000064-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 марта 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г. 

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КрасГАУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61046 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2031,38 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 На момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО КЦПОИЭ «Движение», составляет 62046 рублей. Ответчиком ФИО1 в счет возмещения вреда выплачены денежные средства в размере 1000 рублей. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил о взыскании заявленной суммы материального ущерба и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке (л.д. 157).

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «КрасГАУ» ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER на момент ДТП по паспорту транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО2, поскольку ФИО1 не был зарегистрирован как собственник в ГИБДД, договор не содержит данных о фактической передаче автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA SPRINTER ему не принадлежал, был продан в декабре 2021 года ФИО1, о чем был заключен договор купли-продажи, одновременно переданы ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи с ФИО8 не заключал, в договоре не расписывался. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска ФГБОУ ВО «КрасГАУ» признал, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как во время движения отвлекся и не успел принять меры к торможению, когда впереди двигавшийся автомобиль TOYOTA CAMRY остановился на пешеходном переходе. Заключение экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Сразу после ДТП перечислил истцу деньги в сумме 1000 рублей; возможности оплачивать долг дальше не имелось, поскольку возникли проблемы материального характера, связанные с отсутствием работы, наличием долгов по ипотеке, кредитам, алиментам. Суду пояснил, что автомобиль TOYOTA SPRINTER приобрел в свою собственность у ФИО2 в декабре 2021 года, и с указанного времени автомобиль находился в его постоянном владении и пользовании, он нес расходы по его содержанию, со стороны ФИО2 каких-либо претензии не заявлялось. Одновременно с заключением договора, ему был передан автомобиль, ключи от него, ПТС и СТС. Машину на учет на свое имя не ставил, так как изначально такой цели не преследовал, купил ее, чтобы продать подороже. Машину продал через несколько месяцев после ДТП, кому именно, не помнит, о продаже был заключен договор. У продавца вопросов по принадлежности машины ФИО1 или ФИО2 не возникло; продавцом являлся перекупщик, который проверил автомобиль по базам арестов, и иных вопросов у него не было. На момент ДТП полиса ОСАГО не имелось, так как не было возможности его приобретения в связи с тяжелым материальным положением. 

Иные участники судебного разбирательства - АО «СОГАЗ», ФИО3 Д.Н., ФИО6, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО «КрасГАУ» является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается содержащимся в материалах дела ПТС (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.72).

Из административных материалов (л.д.74-75, 76-77, 78), а также из пояснений, данных в судебном заседании, ФИО1 вину в данном ДТП признал, указав, что во время движения отвлекся на пассажиров своего автомобиля, и не успел отреагировать, когда впереди двигавшийся в попутном направлении автомобиль TOYOTA CAMRY остановился на пешеходном переходе.

В действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, у суда не возникает сомнений в том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, явилось следствием неправомерных действий ответчика ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения заднего бампера (л.д.71).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SPRINTER застрахована не была.

Из представленного в дело заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» (л.д.17-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на дату ДТП составила 62046 рублей.

Возражений против оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение, по сути, ответчиками не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Объем и характер повреждений, объем ремонтных воздействий ответчиками не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, судом установлено, что по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA SPRINTER значился зарегистрированным за ФИО6 (л.д.87); с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО8 (л.д.125-126, 128-131).

Сведений о ФИО2 и ФИО1, как владельцах автомобиля TOYOTA SPRINTER, данные регистрационного учета ГИБДД не содержат.

Из исследованного судом паспорта транспортного средства (л.д. 152-153), в данном документе содержится запись о ФИО2, как владельце автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись данных о регистрации в МРЭО ГИБДД не содержит.

Из пояснений ФИО2, на момент приобретения автомобиля, его владельцем по ПТС являлся ФИО6, но фактически автомобиль продавало иное лицо; запись в ПТС о переходе прав на ФИО2 выполнена в момент его приобретения на авторынке; намерений регистрировать машину в ГИБДД на себя не имел, так как не собирался его эксплуатировать, имея в собственности другое транспортное средство. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, предметом которого явилась купля-продажа автомобиля TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 196).

Из пояснений ответчиков, данная сделка была исполнена сторонами по оплате со стороны покупателя, по передаче автомобиля, документов и ключей от него со стороны продавца.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разрешаемом споре судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA SPRINTER на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. 

Доводы истца о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку по данным ПТС на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, судом отклоняются.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер. 

В соответствии с текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль в размере 110000 рублей переданы продавцу; из пояснений ФИО2 и ФИО1, автомобиль, документы на него и ключи были переданы покупателю в момент заключения договора, то есть договор исполнен в момент его заключения. 

Не выполнение ФИО1, как новым собственником автомобиля обязанности по постановке его на регистрационный учет, не оформление договора ОСАГО, в данном случае, не опровергает факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к последнему и не свидетельствует о виновности ФИО2 в причинении вреда истцу.

На принадлежность автомобиля ФИО1 в момент ДТП, по мнению суда, указывают также последовательные действия данного лица, выражающиеся в том, что при оформлении административного материал он не ссылался на то, что не является собственником транспортного средства TOYOTA SPRINTER; как владелец автомобиля, понимая последствия ДТП, ФИО1 принял меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, оплатив сумму в размере 1000 рублей (л.д. 36).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, наличие в органах ГИБДД договора купли-продажи автомобиля TOYOTA SPRINTER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 со стороны продавца (л.д. 154), вышеуказанных выводов не опровергает; подписание данного договора, а также подпись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не признавались. 

Доказательств, бесспорно и однозначно опровергающих доводы ФИО1 о том, что на момент причинения вреда истцу именно он являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA SPRINTER, не имеется.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и пояснений сторон, установив, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA SPRINTER, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФГБОУ ВО «КрасГАУ», составляющего 61046 рублей (62046 рублей – стоимость ущерба по заключению – 1000 рублей – оплачено истцу ФИО1), с причинителя такого ущерба.

Исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2031,38 рублей, подтвержденные поручением о перечислении на счет (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61046 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2031 рубль 38 копеек.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко