Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2023 г. г.Туринск, Свердловской области 

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2023 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшейся, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев.

С данным постановлением ФИО1, не согласилась, подала на него жалобу. В жалобе указала, что с оспариваемым постановлением она не согласна, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ей позвонила секретарь судебного участка № 2 ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 то есть, за полчаса до судебного заседания. Протокол составлен по адресу: 

<

адрес>, что по территориальной подсудности относится к участку № 1, то есть полагает, что дело рассмотрено не тем судьей, то есть с нарушением правил подсудности, вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения полагает преждевременным, сделанным без полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 и её защитник не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи. 

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом надлежащего извещения заявителя и её защитника о рассмотрении по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 минут ФИО1 управляла автомобилем CYERY Т 15а, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг./л. в соответствии с чем, должностным лицом было установлено управление им транспортным средством в состоянии опьянения, с чем ФИО1 была согласна.

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основываются на процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела выразившихся в рассмотрении дела с нарушением его территориальной подсудности, а также ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и являются необоснованными. 

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а не по месту составления протокола об административном правонарушении, как полагает ФИО1.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая отнесена территориально к подсудности судебного участка № 2 Туринского судебного района.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что телефонограмма, как способ извещения является допустимой при соблюдении общего правила о возможности фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 на рассмотрение дела на 09 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ секретарём судебного заседания судебного участка № 2 Туринского судебного района, в 9:45 также был сделан звонок для установления обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 о слушании по делу.

Из телефонограммы секретаря судебного заседания судебного участка № 2 Туринского судебного района следует, что ФИО1 подтвердила свою осведомленность о рассмотрении дела 09.11.2023 года в 10 часов на судебном участке № 2 Туринского судебного района и уведомление её об этом сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 об отложении слушания по делу не просила (л.д.19). 

Факт указанного звонка ФИО1 подтвердила в тексте поданной ею жалобы.

Также в своей жалобе ФИО1 ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные по её мнению мировым судьей при рассмотрении дела, тем не менее, не оспаривает факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2023 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную ею жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: