Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 29 ноября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указано, что 19.12.2017г. около 17 час. 50 мин на 74 км автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 33020 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21120 гос. рег. знак № под управлением истца.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

После сбора необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 06.02.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 44 936 руб. На основании чего была определена эта сумма страхового возмещения, истцу не сообщили.

Вместе с тем, истец считает выплаченную сумму заниженной, поскольку, в соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2018г., составленным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 95 888 рублей.

Таким образом, полагает, ему не доплачено 50 952 рублей (95888 руб. – 44 936 руб.).

03.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение. 

Ответчик письмом № от 04.05.2018г. сообщил следующее:

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, без учета износа, составляет 86 600 руб. На основании данных вторичного рынка среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 составляет 63 720 руб., а стоимость годных остатков 18 784 руб.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (63 720 руб. – 18 784 руб. = 44 936 руб.).

По мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в доплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и суммой, определенной экспертом ИП ФИО4, то есть 50 952 руб. (95 888 руб. - 44 936 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2018г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 30.08.2018г. (203 дня), которая составляет 103 432 руб. 56 коп. (50 952 руб. х 1% х 203 дн.). 

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, указывает ФИО1, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 руб. 

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 650 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 420,80 руб. руб. а всего 15 570,80 руб. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 174 755 руб. 36 коп., в том числе: 

- 50 952 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 103 432 руб. 56 коп. в счет уплаты неустойки за период с 07.02.2018г. по 30.08.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 420,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 650 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя истца.

В судебное заседание истец не явился. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, также просил суд рассмотреть данный иск без участия в судебном заседании представителя данного органа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 наделенный соответствующими полномочиями, от требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отказался, представив суду соответствующее заявление. Остальные требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

19.12.2017г. около 17 час. 50 мин на 74 км автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 33020 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21120 гос. рег. знак № под управлением истца.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 06.02.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 44 936 руб. 

Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец обратился к оценщику ФИО4 для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. О предстоящем осмотре он заранее известил ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2018г., составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 95 888 рублей.

03.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в дополнительной выплате страхового возмещения. 

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 (VIN 

<

***>; гос. рег. знак. Т 505 ММ 52 2003 г. изготовления) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП 19.12.2017г. в 

<

адрес> экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? 

2.Какова действительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120 (VIN 

<

***>; гос. рег. знак. № г. изготовления) по состоянию на дату ДТП 19.12.2017г. в Нижегородской области экономическом регионе?

3.Если действительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120 (VIN 

<

***>; гос. рег. знак. № г. изготовления) меньше или равна его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП 19.12.2017г. в Нижегородской области экономическом регионе?

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 (VIN 

<

***>; гос. рег. знак. Т 505 ММ 52 2003 г. изготовления), с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: составляет – 105 300 рублей. 

Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 103 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29 922 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и представленные сведения не опровергаются сторонами.

Из указанного следует, что произошла полная гибель автомобиля. 

С учетом вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы следует, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере – 29 042 рубля (103 900 руб. – 29 922 руб. – 44 936 руб.). Указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик несвоевременно и в неполном объеме выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 07.02.2018г. по 29.11.2018г., которая составит 29 042 рубля. х 1% х 296 дней = 85 964 рубля.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда. 

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность не обращения истца за защитой своих нарушенных прав, а также положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. 

Размер штрафа составит 50% от суммы - 29 042 рубля – 14 521 рубль.

Учитывая те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не в поной мере исполнил обязательства по заключенному договору страхования. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, будет сумма равной 500 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что средства потраченные истцом на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление дубликатов заключения в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 41 042 рубля – 1 431 рублей 26 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 4 500 рублей. 

Расходы истца в размере 1 650 рублей, на оформление доверенности представителя, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 коп., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 29 042 рубля - страховое возмещение.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6 000 - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7 000 – расходы по проведению независимой оценке транспортного средства. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 650 рублей – расходы по оформлению доверенности и др. услуг нотариуса. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 420 рублей 80 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 4 500 рублей – расходы на представителя.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 55 112(Пятьдесят пять тысяч сто двеннадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 731(Одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья